Рішення № 40581094, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/16435/14 15.09.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 простягнення 10 200,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Панченко Ю.В.Від відповідача: не з'явився Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (надалі - "ПАТ "Європейський страховий альянс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" (надалі - "ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп") про стягнення 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, №1038788 від 12.07.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП") виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1580646, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. порушено провадження у справі №910/16435/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 15.09.2014 р.

28.08.2014 р. до канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" в якому вказано, що оскільки третьою особою поліс №АЕ/1580646 був оплачений 12.09.2013 р., а ДТП сталося 11.09.2013 р., то у відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про страхування" та ст. 983 Цивільного кодексу України станом на дату ДТП даний поліс не набрав чинності, а тому вимоги позивача до відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник позивача з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав, у своєму відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031288251, яке було отримане 22.08.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Відтак, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. між ПАТ "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеш Енд Кері Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, №1038788 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із експлуатацією автотранспортних засобів, зокрема, автомобіля Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

11.09.2013 р. о 17:00 год. по вул. Г. Шлях, 46-Д в місті Чернівці сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, під час здійснення повороту праворуч з крайнього правого положення не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai HD 72 внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції РВ УМВС України в Чернівецькій області та відомостями №9263837 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 р. у справі №727/9914/13-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №1709\13\50\ТР25\00\2 від 30.10.2013 р. у відповідності до звіту про оцінку автомобіля Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1 №2013-744 від 07.10.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури СТО №297 від 08.10.2013 р., висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 28.10.2013 р. та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 12.09.2013 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у розмірі 10 200,00 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №5943 від 01.11.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 р. у справі №727/9914/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1580646, що підтверджується наявним в матеріалах справи полісом №АЕ/1580646.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що даний поліс на дату настання ДТП (11.09.2013 р.) не діяв, оскільки страховиком за полісом було сплачено страховий платіж лише на наступний день (12.09.2013 р.) після настання спірної ДТП.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Аналогічне положення закріплене в статті 983 Цивільного кодексу України.

У пункті 3 полісу №АЕ/1580646 вказано, що даний договір (поліс) набирає чинності з початку зазначення його строку, а строк дії даного полісу почався з 00:00 год. 11.09.2013 р.

Оскільки сторонами було визначено момент набрання чинності полісом №АЕ/1580646 з 00:00 год. 11.09.2013 р., що не суперечить приписам ч. 4 ст. 18 Закону України "Про страхування" та статті 983 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача, що на час настання ДТП (11.09.2013 р. о 17:00 год.) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1580646 не набрав чинності.

Вказаним договором (поліс №АЕ/1580646) передбачено, що франшиза становить нуль. а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн. (згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наведеного вбачається, що належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт №2013-744 про оцінку автомобіля Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений 07.10.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15206/13, виданий Фондом державного майна України 24.09.2013 р.), відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при спірному ДТП, дорівнює 10 650,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 650,00 грн., в тому числі ПДВ.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №5943 від 01.11.2013 р. вбачається, що позивачем було перераховано СТО згідно рахунку на оплату №297 від 08.10.2013 р. (вартість робіт з відновлювального ремонту за яким складає 10 200,00 грн., в тому числі ПДВ) кошти у розмірі 10 200,00 грн. на ремонт автомобіля Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже, до ПАТ "Європейський страховий альянс" перейшло в межах суми 10 200,00 грн. право вимоги до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" страхового відшкодування.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою №139/8 від 16.01.2014 р., в якій просив здійснити грошове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 200,00 грн.

Листом №4017 від 24.06.2014 р. ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" повідомило ПАТ "Європейський страховий альянс" про те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки, судом встановлено, що позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, а посилання ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" на не набрання чинності полісом №АЕ/1580646 на дату настання спірної ДТП є безпідставними, то строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю Hyundai HD 72, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день звернення ПАТ "Європейський страховий альянс" до суду за захистом своїх прав настав.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АС/1580646 розмір франшизи - нуль, встановлений розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 10 200,00 грн. (в тому числі ПДВ), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 200,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правомірним буде задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" суму страхового відшкодування у розмірі 10 200,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125) суму страхового відшкодування у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко