Рішення № 40581093, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 904/1789/14 11.09.14 р. За позовом Підприємства " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва

" Авангард "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Деміс Груп "

Про визнання недійсним інвестиційного договору від 13.06.2013 р.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Деміс Груп "

До Підприємства " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва

" Авангард "

Про стягнення 48933,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) - не з'явився

від відповідача ( позивача за первісним позовом ) - не з'явився

Рішення прийняте 11.09.2014 р., оскільки у судовому засіданні 07.08.2014 р. розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач ( за первісним позовом ) - підприємство " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва " Авангард " звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору від 13.06.2013 р. , з усіма його додатками, що був укладений між підприємством " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва " Авангард " та товариством з обмеженою відповідальністю " Деміс Груп ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014р. порушено провадження у справі №904/1789/14.

22.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області відповідачем за первісним позовом - товариством з обмеженою відповідальністю " Деміс Груп " була подана зустрічна позовна заява про стягнення з позивача за первісним позовом 48933,60 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду від 23.04.2014 р. зустрічна позовна заява ТОВ " Деміс Груп " прийнята для спільного розгляду з первісним позовом підприємства " Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок " Авангард ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 р. на підставі ч. 1 ст.15 та ст.17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №904/1789/14 передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справа № 904/1789/14 була передана для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 904/1789/14 від 19.06.2014 р. суддею Капцовою Т.П. призначено розгляд зазначеної справи на 28.07.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справ № 04-23/587 від 23.07.2014 р. справа № 904/1789/14 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014 р. справа № 904/1789/14 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений подальший розгляд зазначеної справи на 07.08.2014 р.

Відповідач ( за первісним позовом ) у відзиві на первісну позовну заяву проти позовних вимог позивача ( за первісним позовом ) заперечує та просить суд у задоволені первісного позову відмовити, посилаючись на те, що інвестиційний договір від 13.06.2014 р. відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та законні інтереси позивача за первісним позовом.

Крім того інвестором виконання спірного договору розпочато, а замовник ( позивач ) ухиляється від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідач ( за зустрічним позовом ) у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що часткове невиконання спірного договору відбувається не з вини останнього.

Дослідивши матеріали справи без участі представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. між підприємством " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва " Авангард " ( позивачем за первісним позовом, замовником ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Деміс Груп " ( відповідачем за первісним позовом, інвестором ) був укладений інвестиційний договір № б/н.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію схваленого ( затвердженого ) інвестиційного проекту.

Фінансування інвестором ( відповідачем ) реалізації інвестиційного проекту за даним договором включає своєчасне і повне фінансування даного проекту, згідно окремо узгодженого графіку.

Інвестиційний проект - це сукупність дій сторін спрямованих на реконструкцію об'єкта та інвестування, введення його в експлуатацію ( п. 1.4 договору ).

Об'єкт інвестування - реконструкція /будівництво майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, № 44,46,48 ( приміщення будівлі, що належить об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві " Київська міська рада профспілок ", код ЄДРПОУ 02670408 ) з метою створення спортивно - оздоровчого комплексу з розвиненою інфраструктурою, який буде відповідати сучасним вимогам. ( п. 1.2 договору ).

Згідно п. 1.5 договору від 13.06.2013 р. № б/н, частка замовника - це частина приміщень в об'єкті інвестування, що після завершення реконструкції та будівництва надбудованих та прибудованих приміщень, підлягає передачі замовнику. Така частина замовника складає не менше 15% від надбудованих та прибудованих нових побутових приміщень та визначається додатковою угодою до даного інвестиційного договору.

Частка інвестора - об'єкт інвестування у вигляді надбудованих та добудованих/реконструйованих приміщень у дворі на земельній ділянці замовника. Загальна площа прибудованих та побудованих приміщень повинна складати не більше 85%, від прибудованих та побудованих нових приміщень та визначається додатковою угодою до даного інвестиційного договору. Загальна площа частки інвестора визначається разом з замовником за результатами визначення технічних можливостей збільшення площі за рахунок збільшення поверховості та іншого. Цільове призначення частки інвестора визначається інвестором та замовником разом. ( п. 1. 6 договору ).

Даний договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін (п.12.1 договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що інвестиційний договір від 13.06.2013 р. № б/н не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси підприємства " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва " Авангард " в частині положення стосовно частки замовника та частки інвестора.

Крім того, відповідач не виконує всі взяті на себе за спірним договором зобов'язання.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 215 ЦК України ).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). ( ч. 3 ст. 215 ЦК України ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач за первісним позовом всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, не надав суду доказів, які би свідчили про те, що інвестиційний договір від 13.06.2013 р. № б/н не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси підприємства " Дитячо - юнацький учбово - спортивний центр профспілок м. Києва " Авангард " в частині положення стосовно частки замовника та частки інвестора і має бути визнаним судом недійсним.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх зустрічних вимог посилається на те, що відповідно до п. 2.8 інвестиційного договору від 13.06.2013 р. № б/н, замовник - відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний забезпечити інвестору можливість користування земельною ділянкою з метою виконання зобов'язань за даним інвестиційним договором.

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено обов'язок замовника всіма можливими засобами ( окрім здійснення фінансування ) сприяти інвестору у реконструкції об'єкта інвестування, зокрема, й у здійсненні інвестиційного проекту.

Згідно п.3.1 договору, замовник зобов'язаний протягом короткого часу з моменту отримання письмового звернення інвестора до замовника з пропозицією вчиняти певні юридичні дії, необхідні для здійснення інвестиційного проекту, вчиняти такі дії в межах своїх повноважень.

З липня 2013 року ТОВ " Деміс Груп " здійснює заходи з метою початку реконструкції/будівництва майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ. вул. Мельникова №44,46,48, а саме - частково здійснена документація на виконання договору та представники товариства прибували на об'єкт будівництва для обстеження майнового комплексу у присутності представників замовника, та за їх участю були укладені акти від 11.09.2013 р. про неможливість розпочати будівельні роботи. Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З метою виконання договору від 13.06.2013 р. № б/н, позивачу були вручені вимоги від 11.09.2013 р. та від 05.02.2014 р. щодо забезпечення інвестору ( відповідачу ) доступу до об'єкту будівництва.

Натомість, об'єкт будівництва не переданий інвестору.

Пунктом 9.1 інвестиційного договору від 13.06.2013 р. передбачено, що у випадку порушення сторонами зобов'язань за цим договором внаслідок чого реалізація інвестиційного проекту стане неможливою останні несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 8 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та кресів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті юушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 886 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів, що підтверджують причинний зв'язок між діями відповідача за зустрічним позовом та матеріальними збитками в розмірі 48933,60 грн., які були завдані останнім позивачу за зустрічним позовом

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 19.09.2014 р.