Ухвала суду № 40579382, 14.08.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/433/14-ц

Провадження № 2/603/134/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 із врахуванням змін до позовної заяви звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення судово-медичнї експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих йому відповідачем по справі ОСОБА_2

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що при складанні судово-медичного висновку експерта №388 від 12.09.2011 року, який міститься матеріалах кримінальної справи №1-74/11 про обвинувачення ОСОБА_2, не в повній мірі досліджено характер спричинених йому тілесних ушкоджень, записи лікарів в амбулаторній картці, не враховано знаходження його на лікуванні в Монастириській ЦРКЛ. Тому на вирішення експертизи просить поставити питання: «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між нанесеними йому травмами?».

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що 12.09.2011 року за медичними документами на ім'я ОСОБА_1, 1968 р.н., проведена судово-медична експертиза, про що експертом складено висновок №388. Згідно даного висновку встановлено, що потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани лівого плеча з пошкодженням триголового м'язу, яке не супроводжувалось небезпечними для життя явищами і за ознаками тривалого (понад три тижні) розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу таке пошкодження потребує для повного свого загоєння термін тривалістю більш як 21 день.

Вказана експертиза є повною та досить ясною, в ній дано обгрунтовні відповіді на запитання, викладені в постанові слідчого СВ Монастирського РВ УМВСУ в Тернопільській області. Даний висновок досліджувався в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи №1-74/11 про обвинувачення ОСОБА_2 та не викликав сумнівів в учасників судового розгляду.

Позивач не навів переконливих доказів того, що висновок судово-медичної експертизи №388 від 12 вересня 2011 року викликає сумніви в його правильності, дає неповні чи неправильні відповіді на поставлені на вирішення експертизи запитання щодо механізму, локалізації та часу утворення тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення судово-медичної експертизи позивач ОСОБА_1 не вказує конкретних питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта. Подане ним питання «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між нанесеними йому травмами?» є незрозумілим. Встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та діями заподіювача шкоди не входить до компетенції експертної установи, а є виключно правовим питанням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної судово-медичної експертизи відмовити.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя І. М. Галіян