Ухвала суду № 40578222, 22.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1778/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Чернушенка А.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.

за участю прокурора Ткаченка Д.В.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ніколаєнко Д.В., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Ткаченком Д.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 год., 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді,Республіка Грузія, грузина, громадянин Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого постійного місця проживання в місті Києві та Україні, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В своїй апеляційні скарзі апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з порушенням норм процесуального права. Незважаючи на те, що підозрюваний є громадянином Грузії та майже не володіє, а ні українською, а ні російською мовою, його не було забезпечено можливістю користуватись послугами перекладача, таким чином підозрюваний був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, що передбачені п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України. Окрім цього, на думку апелянта, слідчим суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні не визначено розмір застави. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні повинно бути визначено розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020007828 від 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2014 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві Ніколаєнко Д.В., за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва Ткаченком Д.В., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

13 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2014 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка захисника, прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, правильно враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин, визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, в достатній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного законом обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ніколаєнка Д.В., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Ткаченком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв., 09.11.2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Ніколаєнка Д.В., погодженого прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Ткаченком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв., 09.11.2014 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Чернушенко А.В. Лашевич В.М.