Рішення № 4057763, 25.09.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-4123/2007рік

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувшії у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", представник якого ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2007року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за наданні послуги по постачанню тепла і гарячої води за період з лютого 2005року по липень 2007року у розмірі 3949,42грн., вказуючи на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, не регулярно оплачують надані їм послуги, в результаті чого утворилася вищевказана заборгованість, яку відповідачі добровільно погасити відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 3949грн.42коп., яка складається із заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з серпня 2004 року по липень 2007 рік в сумі 2935грн.78коп. , а також заборгованості по оплаті в сумі 1013грн.64коп., яка існувала на серпень 2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії за вищевказаною адресою та зобов'язані щомісячно сплачувати послуги за отриману теплову енергію.

Відповідачам направлялися судові повістки с вказівкою часу та місця слухання справи, проте вручити їх не представилося можливим через їхню відсутність за місцем мешкання, що підтверджено відповідними актами.

Суд на підставі ст.. 76 ч.9 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутністю відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_2. надала суду письмові заперечення на позов, в якому вказує, що позов не визнає і просить його не задовольняти з наступних підстав.

Позивач вказує суму заборгованості: до серпня 2004 року - 1013грн.64коп., з серпня 2004 року по серпень 2007 року -2935грн.78коп. незважаючи на те , що відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність - три роки.

Крім того, гарячого водопостачання в будинку , де вона мешкає немає з 1998 року, а теплопостачання дуже неякісне, про що свідчить акт, складений мешканцями будинку. Також позивач не уклав і не надав договір про надання послуг з теплопостачання відповідачу. Проте відповідачем добровільно сплачувались послуги з теплопостачання з розрахунку їх кількісних і якісних показників в 2005-2007 році за власним розрахунком на суму 1470грн.05коп.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та піддягає частковому задовольненю з наступних підстав .

Той факт, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено копією особового рахунку . Таким чином, між позивачем та відповідачем згідно зі ст. 161 ЦК ( ред. 1963 року), 509 ЦК України { ред. 2004 року) виникли зобов'язання, які відповідачі зобов'язані виконувати та щомісячно сплачувати кошти за отриману теплову енергію. Проте, відповідачі порушують зобов'язання з 2003 року, про це

2

свідчить особовий рахунок, згідно якого заборгованість по оплаті за теплопостачання станом на серпень 2004 року становить 1013грн.64коп., не сплачує послуги теплової енергії. Сума заборгованості складає : до серпня 2004 року 1013грн. 64коп., з серпня 2004 року по липень 2007 року - 2935грн.78коп., що підтверджено наданим позивачем особовим рахунком. Також з вказаного особового рахунку вбачається, що відповідачі не регулярно сплачували за надані послуги по теплопостачанню, а саме за жовтень, грудень 2005 року сплачено 200грн.; за січень-лютий, квітень-грудень 2006 року - 839грн., за період з січня по липень 2007 року - 431грн.05коп.Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що споживач користується послугами позивача, але плату за послуги теплопостачання регулярно не вносить, або вносить в меншому розмірі.

Крім того, відповідно вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

В силу ст. 67, 68 ЖК України за користування комунальними послугами стягується плата. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Теплова енергія відноситься до комунальних послуг.

Згідно ст. 4 ЦК України / в редакції 1963 року/ цивільні права й обов'язки виникають з основ, передбачених законом , а також дій громадян і організацій, що хоча і не передбачені законом, але в силу загальних початків і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права й обов'язки.

В силу ст. 161 ЦК України (в ред. 1963 року), 509 ЦК України (в ред. 2004 року) між сторонами виникли зобов'язання в силу яких відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за надану теплову енергію.

У даному випадку, хоча і між сторонами по справі не укладений договір , проте поведінка сторін свідчить про те, що такий договір є : позивач надає послуги по теплопостачанню, що підтверджує і сам відповідач в своїх запереченнях, а відповідач хоча і не регулярно, сплачує ці послуги, що підтверджується як особовим рахунком, так і самим відповідачем в його запереченнях.

Згідно ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобов'язані проводити оплату за послуги по теплопостачанню квартири №41, в якій вони мешкають.

Доводи відповідача про те, що позивач надає неякісні послуги по теплопостачанню , тому вони і сплачували послуги з теплопостачання згідно власного розрахунку з урахуванням кількісних і якісних показників у 2005-2007 року , а не в повному обсязі , суд не приймає за основу при постанові рішення, тому що в обгрунтування вказаних доводів відповідач не надав суду жодних доказів, а акт, доданий до заперечень, не є юридичним документом та не може бути доказом у справі. Також, відповідачі не надали суду доказів тому, що вони особисто зверталися до позивача з письмовими заявами-скаргами на неякісне теплопостачання або на його відсутність.

З огляду на вищенаведене, відповідачі зобов'язані вносити плату за надані послуги по теплопостачанню і відсутність договору не звільняє їх від цього обов'язку.

Стягненню підлягає сума 2935грн.78коп. за період с 01 серпня 2004 року по 31 липня 2007 року включно, враховуючи термін позовної давності - позов пред'явлений 16 серпня 2007 року, таким чином стягнення можливо за три останніх років відповідно до ст. 257 ЦК України. В решті частині позову відмовити в зв'язку з спливом терміну позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати.

При постановлені даного рішення , враховуючи, що спірні правовідносини виникли в період дії ЦК України в редакції 1963 р., суд керувався і нормами цього кодексу.

Керуючись ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 4, 161 ЦК України (в ред.. 1963р.), ст.. 257, 267, 509 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 76 ч.9,212,214,215 ЦПК України, суд-

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.03.1959р.н., уродженця м. ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Харцизька на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" (р/р 26009301686662 у філії відділення ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ЄДРПРУ 05540882) заборгованість за надання послуг по постачанню тепла і гарячої води у сумі 2935грн.78коп. за період с 01 серпня 2004 року по 31 липня 2007 року включно, а також держмито у доход держави в розмірі 17грн. з кожного(р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету7 у сумі 10грн. з кожного (р/с 31216259700004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району мДонецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37). В решті частині позову відмовити в зв'язку з спливом терміну позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі заяви.