Ухвала суду № 40577596, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 2а/802/42/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р.

у справі № 2а/802/42/2012

за позовом: ОСОБА_1

до: Місцевого управління ДАЇ УМВС України м. Ялта в АР Крим в особі Інспектора ДПС взводу дорожньо-патрульної служби ВДАЇ ЯГУ головного управління МВС України в АР Крим сержант міліції Паська Олександра Євгеновича

про: скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з адміністративним позовом до міісцевого управління ДАЇ УМВС України м. Ялта в АР Крим в особі інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЯГУ ГУМВС України в АР Крим Паська Олександра Євгеновича про відміну протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з незаконними діями інспектора ДАІ, в якому просив визнати рішення співробітника ДАІ незаконним, відмінити протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р., направити справу на новий розгляд до Василівського районного суду Запорізької області у новому складі.

Позивач зазначає, що ним було виконано всі вимоги, викладені в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 14.06.2012 року про залишення позову без руху. Крім того, позивач зауважує, що позов поданий ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як помилково зазначено у позовній заяві внаслідок з допущення технічної помилки.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_4, зазначений у матеріалах справи як представник позивача, вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав, пояснивши про наявність технічної помилки при визначенні позивача та надавши довіреність, видану ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від області від 14 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 03 липня 2012 року.

За нормами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав не усунення ним виявлених в ньому недоліків.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з такого.

Статтею 106КАСУкраїни визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Так, відповідно до приписів ч.ч 1,3 ст. 106КАС України 1. У позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При вивченні позовної заяви судом першої інстанції було встановлено її невідповідність вимогам статті 106 КАС України, а саме: предмет позовних вимог не відповідає змісту позову, позовні вимоги носять неконкретний характер, також у якості співвідповідача у справі не зазначений інспектор ДПС взводу ДПС, який складав процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення, не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, на підтвердження дійсного місця реєстрації позивача за вказаною адресою, до матеріалів позовної заяви не долучені відповідні належні документи житлових органів, протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1, проте до суду звертається ОСОБА_1 Анатолієвич.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позову нормам ст..106 КАС є обгрунтованими лише в частині, де йдеться про необхідність надання копій документів, доданих до позову.

В той же час, при дослідженні матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив наявність поданого позивачем доповнення, в якому останній, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2012, зазначив реквізити фактичного місцезнаходження відповідача та його поштову адресу, надав копії позову та доданих до нього документів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку стосовно того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що мали місце, виходячи з норм ст.106 КАС, чим порушив норми процесуального законодавства.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 щодо направлення справи на новий розгляд в новому складі суду не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать нормам ч.1 ст. 199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195,196, 199, 202, 204, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06.07.2012 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно ст.211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.А. Проценко