Ухвала суду № 40577595, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 2а-1675/11(6а/201/77/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 р.

у справі № 2а-1675/2011(6а/201/77/13)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області треті особи: Військовий комісаріат Дніпропетровської області, за участі Державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. від 09.09.2013 р. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з «зобов'язати» здійснити виплати на «стягнення» виплат, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії, з урахуванням різниці, яка була фактично виплачена у цей період у розмірі 4 294, 29 грн.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про зміну порядку та способу виконання судового рішення - задовольнити.

Так, позивач зазначає, що рішення суду не відповідає нормам ст. ст. 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в забезпеченні гарантованого державою права на перерахунок пенсії з урахуванням Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2010 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змін, які відбулися у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2010 року виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між перерахованою пенсією та фактично отриманою, яка утворилася з 28.07.2008 року у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 по теперішній час.

На виконання Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановами від 27.03.2013 року було відкрито два виконавчих провадження, а саме:

- № 37252118 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2010 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змін, які відбулися у зв'язку з набуттям чинності Наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377.

- № 37254270 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2010 року виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між перерахованою пенсією та фактично отриманою, яка утворилася з 28.07.2008 року № 377 по теперішній час.

В серпні 2013 року державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із поданням про заміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому просив суд замінити спосіб та порядок виконання рішення з «зобов'язати» здійснити виплати, на «стягнення» виплат.

Клопотання державного виконавця не підлягає задоволенню судом, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення . Відповідно до листа Вищого адміністративного суд від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації існуючого рішення рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

В той же час, як свідчить зміст заяви державного виконавця, останній просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що відповідно до діючого законодавства не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 р. - без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова