Ухвала суду № 40577407, 17.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2539/2014 р. Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішина І.М. звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/11, виданого 12.01. 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 175 151,25 грн.

За поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про виділення частки майна боржника, Дніпровським районним судом м. Херсона винесено ухвалу від 29.04.2014 року по справі № 666/6602/13-ц, якою визначено, що боржнику ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1.

Для подальшого звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження на вищезазначене домоволодіння існує необхідність реєстрації права власності на вищезазначене майно за боржником ОСОБА_5

Просила суд встановити наступний спосіб і порядок виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року про визначення частки боржника у спільному майні: для подальшого звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження надати право відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні звернутись для реєстрації права власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для реалізації майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви головного державного.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом м. Херсона 29 квітня 2014 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, якою визначено, що боржнику ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1.

Разом з тим, 20.06.2014 року, реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ВДВС було надано відповідь - рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, виходячи з того, що державний виконавець не є суб'єктом звернення.

Частиною 7 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентовано, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відсутня реальна можливість для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи викладені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив порядок та спосіб виконання судового рішення, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не регламентовано дії державного виконавця при відмові йому в отриманні витягів з Державного реєстру та правовстановлюючих документів, без чого реалізація арештованого майна, а відповідно, і виконання судового рішення є неможливим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а є тлумаченням закону апелянтом. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ст.312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: