Рішення № 40576893, 19.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 рокуСправа № 912/2623/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув матеріали справи № 912/2623/14

за позовом: приватного підприємства "Олікс", м. Кіровоград

до відповідачів: 1. Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Іванова І.А., довіреність № б/н від 06.08.2014р.;

від відповідача 1 - Татарко Д.А., довіреність № 553/07 від 26.08.2014р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № 1069 від 21.08.2014р.

В судовому засіданні 16.09.2014р. оголошувалась перерва до 19.09.2014р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Олікс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору на регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м.Кіровограді від 23.07.2014 року №76/07, укладеного між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо обслуговування міського маршруту №6 "вул.Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан".

Позовна заява мотивована тим, що позивачем, у відповідь на звернення відповідача-1, повідомлено останнього про згоду на обслуговування маршруту №6 "вул.Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан". В липні 2014 року позивачем отримано лист від відповідача-1, яким повідомлено про неможливість укладення договору на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом.

Згодом позивачеві стало відомо, що відповідачем-1 23.07.2014 року без проведення конкурсу на визначення перевізника на даному маршруті укладено договір на перевезення пасажирів за міським маршрутом загального користування №6 "вул.Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан" №76/07 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

На думку позивача даний договір порушує його права, так як позбавляє його можливості взяти участь у конкурсі на визначення перевізника на зазначеному маршруті. Вказаний договір має бути визнаний недійсним у зв'язку із невідповідністю його змісту нормам чинного законодавства, а саме Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою від 11.08.2014 року вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідачем-1 - Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зазначаючи про те, що оспорюваний договір не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Як зазначає відповідач-1, на обслуговування маршруту №6 було оголошено два конкурси. На перший позивачем не було подано заяви на участь, хоча на інший об'єкт конкурсу на цьому ж засіданні документи було подані. Другий конкурс, оголошений 18.06.2014 року, відмінено на підставі відсутності узгодження його умов з антимонопольним комітетом.

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день ним оголошений відповідний конкурс і позивач, в разі наявності у нього на те волі, матиме змогу взяти в ньому участь.

Крім того, на думку відповідача-1, спірний договір укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства та на виконання повноважень, наданих законодавством України про автомобільний транспорт.

Відповідачем-2 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначена особа вважає, що існування оспорюваного договору не порушує прав та інтересів позивача. Поряд з тим, на думку відповідача-2, даний договір укладено у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Згідно Положення про управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, управління є виконавчим органом Кіровоградської міської ради та юридичною особою публічного права. У відповідності до п. 3.4 Положення управління виступає організатором пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування.

Наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 05.12.2013 року №23 призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Кіровограда №6, 7, 14, 17, 18, 45, 115, 117, 118 (у режимі маршрутного таксі) та №130 (у звичайному режимі руху) 17 січня 2014 року.

Згідно протоколу №4 засідання конкурсного комітету з визначення перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування м.Кіровограда на об'єкт конкурсу №1 (включає маршрут №6 "вул.Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан") заяв від перевізників не подано, у зв'язку з чим не було визначено перевізника на зазначеному маршруті.

Наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 30.04.2014 року №10 призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Кіровограда №6 (у режимі маршрутного таксі) 18 червня 2014 року.

Згодом, наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 29.05.2014 року №14 конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Кіровограда, оголошений на 18 червня 2014 року, скасовано.

23.07.2014 року між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (Організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір №76/07 на регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Кіровограді, який і є предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається із преамбули даного договору, його укладено у відповідності до підпункту 5 пункту 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081.

За умовами п. 1.1. зазначеного договору Організатор надає Перевізникові право на регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №6 "Вул. Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан", а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором. Договір діє з 23.07.2014 року до 22.10.2014 року (п. 4.1. договору).

У відповідності до п.п. 5 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (зі змінами та доповненнями), Організатор має право у випадках, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт", укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс.

Разом з тим, статтею 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" (тут і надалі - в редакції станом на момент укладення спірного договору) встановлено основні засади визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування. Так, у відповідності до приписів зазначеної норми закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

У відповідності до ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

При цьому, чинна на момент виникнення спірних правовідносин редакція Закону України "Про автомобільний транспорт", не передбачає підстав для укладення із перевізниками тимчасових договорів (строком до трьох місяців) без проведення конкурсу.

Слід зазначити, що попередні редакції Закону України "Про автомобільний транспорт" (статті 7 даного Закону) передбачали право органів виконавчої влади або місцевого самоврядування призначати один раз тимчасового перевізника на термін до трьох місяців до проведення конкурсу - зокрема, у разі припинення автомобільним перевізником перевезення пасажирів та відмови перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце; у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта, після чого за результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.

Проте Законом України від 20.11.2012 року №5502-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державного регулювання та управління у сфері транспорту та дорожнього господарства" (набрав чинності 05.01.2013 року) внесено зміни, в тому числі до Закону України "Про автомобільний транспорт", статтю 7 якого викладено в новій редакції. Як зазначав вище господарський суд, відповідно до чинної редакції Закону України "Про автомобільний транспорт" вищевказаних підстав для укладення тимчасового договору з перевізником не існує.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Аналогічні положення містяться і у ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" господарський суд дійшов висновку про те, що у організатора перевезень були відсутні підстави для укладення оспорюваного договору, оскільки договір укладається лише з переможцем конкурсу, а зміст оспорюваного договору дійсно суперечить актам законодавства України, а саме ч. 5 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Матеріалами справи підтверджено, що зміст договору на регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м.Кіровограді від 23.07.2014 року №76/07, укладеного між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо обслуговування міського маршруту №6 "вул.Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан" суперечить Закону України "Про автомобільний транспорт", а відтак підлягає визнанню недійсним судом.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст. 15 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права визначені частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як було зазначено господарським судом вище, наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 30.04.2014 року №10 призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Кіровограда №6 (у режимі маршрутного таксі) 18 червня 2014 року.

Приватним підприємством "Олікс" подано документи на участь в даному конкурсі (а.с. 132-134).

Проте наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 29.05.2014 року №14 конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Кіровограда, оголошений на 18 червня 2014 року, скасовано. За поясненнями відповідача-1, конкурс не відбувся з причин відсутності узгодження умов з антимонопольним комітетом.

Спірний договір, без оголошення конкурсу, Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено 23.07.2014 року. Господарський суд звертає увагу на те, що даний договір укладено строком дії до 22.10.2014 року.

Наказом Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради від 21.08.2014 року призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №6, 14, 17, 18, 45, 118 (у режимі маршрутного таксі) та №130 (у звичайному режимі руху) 27 жовтня 2014 року.

Таким чином, у період дії оспорюваного договору Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, у встановленому чинним законодавством порядку не проводився конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №6.

Отже, відповідач-1, уклавши спірний договір та визначивши автомобільного перевізника без проведення конкурсу, фактично позбавив позивача права на участь у конкурсі у період дії даного договору та порушив його право на отримання можливості здійснювати на законних підставах пасажирські перевезення на автобусному маршруті №6 у разі визнання позивача переможцем конкурсу.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що позивач, як заінтересована особа мав право на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання недійсним договору.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №76/07 на регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Кіровограді від 23 липня 2014 року, укладений між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо обслуговування міського маршруту №6 "вул. Героїв Сталінграда - Радгосп "Тюльпан".

Стягнути з Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41, ідентифікаційний номер 26449743) на користь приватного підприємства "Олікс" (25000, м. Кіровоград, вул. Московська, 208, ідентифікаційний код 24150709) 609,00грн. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Олікс" (25000, м. Кіровоград, вул. Московська, 208, ідентифікаційний код 24150709) 609,00грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 23.09.2014р.

Суддя Г.Б. Поліщук