Ухвала суду № 40576184, 17.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7339/14-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 24Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

ТОВ «Благоустрій - АН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг, зазначивши, що 15.11.2013 року ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_2 уклали договір № 1672 про надання платних інформаційних та консультативних послуг щодо пошуку для Клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, відповідно до якого позивач за оплату надавав відповідачу послуги щодо ознайомлення його з об'єктом нерухомості, що відповідає заявленим клієнтом вимогам. Вартість послуг складає 4 % від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості. Позивачем були надані послуги відповідачу у повному обсязі, що підтверджується актом огляду об'єктів нерухомості та договором купівлі-продажу від 21.02.2014 року, після підписання якого відповідач мав оплатити послуги не пізніше дати придбання об'єкту, а в разі несвоєчасно оплачених послуг відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості ціни об'єкта та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день, однак відповідач у строк визначений умовами договору зобов'язання не виконав в силу чого позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 29668,80 грн., в тому числі сума основного боргу за договором в розмірі 8476 грн. 80 коп., а також штраф в розмірі 21192 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» м. Вінниця - 26600 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч шістсот грн. 00 коп.), що становить суму заборгованості за договором № 1672 від 15.11.2013 року про надання послуг станом на 21.02.2013 року, в тому числі: суму заборгованості по оплаті послуг за договором в розмірі 7600 грн. 00 коп. та суму штрафу в розмірі 19000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» м. Вінниця 266 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що п. 8 договору № 1672 від 13.11.2013 року, на підставі якого рішенням суду стягнуто кошти, нею не підписувався і підпис у вказаному пункті договору не її, а тому просила зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідно сини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосу ванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясу вання обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору надання послуг № 1672 від 15.11.2013 року /а.с. 5/, укладеного між ТОВ «Благоустрій - АН» як «Агенством» та ОСОБА_2 як «Клієнтом», «Агенство» взяло на себе зобов'язання надати «Клієнту» інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання об'єктів нерухомого майна.

Клієнт приймає послуги «Агенства» та в разі придбання об'єкта «Клієнтом» або особами, які перебувають з ним в родинних відносинах, оплачує послуги «Агентства» /п. 1.2. Договору/.

У випадку придбання будь-якого з запропонованих об'єктів нерухомості «Клієнт» зобов'язаний оплатити Послуги «Агенству» у розмірі 4% від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості, оплата послуги здійснюється не пізніше дати придбання об'єкту /п. 2.2.2 Договору/.

Відповідно до п. 3.4. Договору, у випадку невиконання умов договору «Клієнт» сплачує «Агенству» штраф у розмірі 10% від ціни придбання об'єкта нерухомості, але не нижче ринкової вартості такого об'єкта нерухомості на день укладення правочину.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної виплати винагороди «Клієнт» сплачує «Агенству» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Строк дії договору починається з моменту підписання його сторонами та закінчується - після належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

В додатку до договору № 1672 від 15.11.2013 року, акту огляду об'єктів нерухомості зазначено, що ОСОБА_2 підтверджує отримання від «Агенства» інформації відносно об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ціна 24000 тис. дол. США, час - 16.30 год., 20.11.2013 року, що стверджено підписом клієнта (а.с. 6).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини будинку від 21.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 придбала у власність 31/50 частку житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд під номером 20, що належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продаж майна вчинено за 190000 грн. /а.с. 26-27/.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони уклали між собою договір про надання послуг відносно нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, яке в послідуючому було придбано відповідачем за 190000 грн. та набуто у власність, що було кінцевою метою надання позивачем відповідної послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зміст ст. 611 ЦК України вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 зобов'язання взяті нею відповідно до договору належним чином не виконувала, у неї склалась заборгованість в розмірі 26600 грн., з яких, 7600 грн. 00 коп., тобто 4% від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості, (190000 х 4% = 7600) та 19000 грн. 00 коп. наслідки за невиконання договірних зобов'язань у виді штрафу, в розмірі, передбаченому умовами договору, а саме: 10% від ціни придбання об'єкта нерухомості, але не нижче ринкової вартості такого об'єкта нерухомості на день укладення правочину (190000 х 10% = 19000).

В поданій апеляційній скарзі апелянт ставила питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що п. 8 договору №1672 (Адреси та реквізити сторін) вона не підписувала, а підпис, що проставлений в цій частині угоди виконаний не нею. При цьому не заперечує факту, що підписи в п. 6 (Перелік запропонованих об'єктів) договору №1672, а також додаток до нього, акт виконаних робіт, за яким вона отримала інформацію від позивача відносно АДРЕСА_1, виконані нею власноручно.

Колегія суддів вважає, що проставляючи підписи в п. 6 Договору, а також в акті огляду об'єктів нерухомості, в зв'язку з запропонованими згідно умов договору послуг, ОСОБА_2 підтвердила виконанням укладення угоди, а тому твердження про відсутність саме її підпису в п. 8 Договору, з урахуванням зазначених обставин, до уваги не беруться.

Разом з тим, згідно акту огляду об'єктів нерухомості, як додатку до договору № 1672 від 15.11.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_2 виконання умов договору гарантує, на підтвердження чого нею проставлено підписи в переліку запропонованих об'єктів, яких вона не оспорює.

Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, перевірено доводи і заперечення сторін, дано належну оцінку доказам та ухвалено рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: