Ухвала суду № 40575672, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 811/2034/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №811/2034/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Менеджмент» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ТОВ «Трейд Менеджмент» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 122389,25 грн. та податкового кредиту у сумі 122389,25 грн. з ПДВ, задекларованих ТОВ «Трейд Менеджмент» за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Менеджмент» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 р., ПП «АТМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Старт Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень - вересень 2012 р.» №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, ТОВ «Трейд Менеджмент» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Апелянт зазначив, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат, у ТОВ «Трейд Менеджмент» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Результати перевірки, в тому числі про відпрацювання стосунків з контрагентами, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948, внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України грубо порушує права та інтереси позивача, як платника податків, оскільки це фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України. Суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Матеріалами справи встановлено, що Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у період з 25.04.2013 року по 29.04.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Менеджмент» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 р., ПП «АТМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Старт - Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень-вересень 2012 р., за результатами якої складено акт №190/22-10/36526237 від 14.05.2013 року. Згідно висновків перевірки встановлено, що ТОВ «Трейд Менеджмент» було порушено ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; ст.185 ПК України в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками, а саме: ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс» та покупцем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»; ст.134 ПК України в частині оподаткування податком на прибуток безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками, а саме: ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс» та покупцем ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.». За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Встановлено, що за результатами перевірки позивачу зменшено податковий кредит: 1) ТОВ «Матадор» за лютий - серпень 2012 року, в т.ч. за лютий 2012 р. в сумі 2335 грн., за березень 2012 р. в сумі 2912 грн., за квітень 2012 р. в сумі 2601 грн., за травень 2012 р. в сумі 3163 грн., за червень 2012 р. в сумі 3733 грн., за липень 2012 р. в сумі 3744 грн., за серпень 2012 р. в сумі 9304 грн.; 2) ПП «АТМ» за квітень 2012 року на суму 9247 грн., 3) ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 року на суму 2000 грн., 4) ТОВ «Ривс» за березень-вересень 2012 р., в т.ч. за березень 2012 р. в сумі 4175 грн., за квітень 2012 р. в сумі 5184 грн., за травень 2012 р. в сумі 2000 грн., за червень 2012 р. в сумі 20667 грн., за липень 2012 р. в сумі 14404 грн., за серпень 2012 р. в сумі 27253 грн. та за вересень 2012 р. в сумі 9667 грн.. Також, перевіркою зменшено позивачу податкові зобов'язання по ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за січень-вересень 2012 року (в т.ч. ПДВ від продажу товару, отриманого від ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривз», ПП «АТМ»)

Матеріалами встановлено та не заперечувалось Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що останньою було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими позивач мав фінансово-господарські правовідносини в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій ТОВ «Трейд Менеджмент» з його контрагентами - ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 р., ПП «АТМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Старт - Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень-вересень 2012 р. та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за січень-вересень 2012 року. Для перевірки надавались копії первинних документів, а саме: договори, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Податковим органом вказано, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару, первинні документи на продаж товарів і послуг. Податковий орган прийшов до висновку про те, що контрагенти позивача фактично не здійснювали операцій з продажу товарів та послуг, придбання товарів та послуг ТОВ «Трейд Менеджмент» від вищезазначених контрагентів не є можливим, тому операції по формуванню податкового кредиту та витрат позивачем за рахунок його контрагентів також є нікчемними.

У матеріалах справи є докази оплати товарів та послуг, договори купівлі-продажу, поставки, про надання юридичних послуг, податкові накладні, видаткові накладні, акти списання, акти здачі прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 811/2034/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.С. Прокопчук