Ухвала суду № 40575669, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/8980/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі №804/8980/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача по проведенні документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ФОП ОСОБА_1, здійснені на підставі акту №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року» та зобов'язати відповідача відновити і відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ФОП ОСОБА_1 зазначило у податковій декларації з ПДВ, а також визнати протиправними дії податкового органу, які полягають у направленні акта перевірки №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року», визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ФОП ОСОБА_1, здійснені на підставі акту №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1, в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ФОП ОСОБА_1 зазначила у податковій декларації з ПДВ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом невірно застосовані і обґрунтовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ВК Віконні системи» здійснені згідно п.2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів ДПС при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів». Апелянт вважав, що за відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року, у позивача відсутні об'єкти оподаткування ПДВ операцій з надання послуг Клієнтам-Замовникам за відповідні періоди, таким чином згідно податкової звітності з ПДВ, даних у Додатку 5 до декларацій з ПДВ та Симтеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за серпень, вересень та листопад 2012 року, наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з контрагентами - покупцям, як наслідок вони не можуть виступати ймовірними «вигодо набувачами».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань, а тому в АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ задекларовані позивачем, а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку. Суд також зазначив, що дії податкового органу щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 вчинені на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин для проведення перевірки, передбачених ст.ст.77, 78 ПК України, а також доказів прийняття керівником органу ДПС рішення про проведення перевірки та доказів повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року, за результатами якої складено акт №295/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року. Згідно висновків перевірки встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень, вересень та листопад 2012 року і ймовірними контрагентами - покупцями за серпень, вересень та листопад 2012 року внаслідок чого порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ГК України, в результаті чого податковий кредит за серпень, вересень та листопад 2012 року по операціях з постачальником ТОВ «ВК Віконні системи» підлягає зменшенню в розмірі 14999 грн. 33 коп. та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 ГК України, в результаті чого податкові зобов'язання за серпень, вересень та листопад 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 898591 грн. 11 коп. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Матеріалами також встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було здійснено коригування показників податкової звітності з ПДВ за серпень, вересень та листопад 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій за серпень, вересень та листопад 2012 року з контрагентом - ТОВ «ВК Віконні системи». При здійсненні перевірки були враховані матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме: акт від 21.12.2012 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АРМ «БЕСТ - Звіт», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1, декларація з ПДВ за серпень, вересень та листопад 2012 року, розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень, вересень та листопад 2012 року (Додаток 5).

Податковим органом вказано, що позивачем не було надано інформацію щодо стану розрахунків за товар, щодо послуг з розвантаження товарів, довіреності, товаро-транспортні накладні, сертифікатів якості (відповідності) та її документальне підтвердження. Податковий орган дійшов висновку про те, що фактично товар від ТОВ «ВК Віконні системи» - ФОП ОСОБА_1 не відвантажувався, а отже податковий кредит ФОП ОСОБА_1 сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні системи» потребує відповідного корегування на загальну суму - 14999,33 грн., шляхом виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ за серпень, вересень та листопад 2012 року.

У матеріалах справи є докази оплати товару, договори на виконання робіт, надання послуг, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) та інші документи, які складаються під час виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням норм податкового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття керівником податкового органу рішення про проведення перевірки та докази повідомлення позивача про проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень є протиправною, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі №804/8980/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.С. Прокопчук