Ухвала суду № 40575651, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокусправа № 811/3913/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 811/3913/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення Олександрійської ОДПІ № 0004372100 від 17.07.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано неможливістю встановлення справжності акцизних марок шляхом візуального огляду, що виключає наявність вини позивача та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення фактичної перевірки від 17.05.2013р. № 98, яке вручено особисто позивачеві, посадовими особами відповідача 17.05.2013 року здійснено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у приміщення магазину АДРЕСА_1, в якому позивач здійснюється господарську діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки №98/21-123/НОМЕР_2 від 17.05.2013р., яким встановлено факт реалізації тютюнових виробів, що марковані маркою акцизного податку з ознаками підробки, а також зберігання тютюнових виробів з аналогічними марками акцизного податку в кількості 25 пачок.

Факт реалізації тютюнових виробів підтверджується власноруч написаними поясненнями позивача та копією фіскального чеку.

Актом експертизи №151-05-13 від 01.06.2013р. підтверджено факт підробки марок акцизного податку, якими були марковані тютюнові вироби виявлені у позивача під час перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За результатами перевірки та експертизи відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0004372100 від 17.07.2013р., яким до відповідача за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 8500 грн., та за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 8500 грн., а всього 17 000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності факту реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, що, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" являється підставою для застосування фінансових санкцій.

Доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов