Ухвала суду № 40575614, 19.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 2а/0470/13829/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/13829/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Трейд Агро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез Трейд Агро» (далі - позивач, ТОВ «Синтез Трейд Агро») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) № 0001632302 від 08.08.2011р., яким позивачу донараховано податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 51 683 грн. 75 коп., та визнати незаконними дії службової особи відповідача - інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Романюк Є.В. при проведенні 15.04.2010 р. повторної (третьої) перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012р. позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 05.07.2011 р. по 11.07.2011 р., на підставі наказу від 04.07.2011 р. № 607, службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Синтез Трейд Агро» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р., за результатами якої складено акт № 1656/234/НОМЕР_11 від 18.07.2011 р. (т. 1 а.с. 63-96).

Під час перевірки встановлено порушення платником податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Синтез Трейд Агро» при придбанні та продажу товарів (послуг). Враховуючи, що в порушення ст. ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, товар (послуги) по вказаних правочинах не був фактично переданий, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Синтез Трейд Агро» п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у жовтні 2009 року на 41 347 грн..

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ «Синтез Трейд Агро» (покупець) укладено договір № 28/2 від 28.02.2008 р., згідно п. 1.1 якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує сільгосппродукцію (товар) у кількості та за ціною, зазначеними у накладних. На виконання умов зазначеного договору, продавцем відвантажено товар (пшеницю, соняшник), що підтверджено накладними, перелік яких наведено на сторінках 3, 4 акту перевірки від 18.07.2011р.. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації по ПДВ за жовтень 2009 року. Транспортування товару (соняшника) згідно договору № 28/2 від 28.02.2008 р. підтверджено наданими платником податків до перевірки товарно-транспортними накладними, перелік яких наведено на сторінках 4-11 акту перевірки (а.с. 173-177). Розрахунки з продавцем проведено позивачем у безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведено на сторінках 11, 12 акту перевірки (а.с. 177).

Зі змісту наданих до перевірки товарно-транспортних накладних вбачається, що замовником послуг є ТОВ «Синтез Трейд Агро», а виконавцями - фізичні особи-підприємці.

З метою перевірки факту поставки товару від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Синтез Трейд Агро» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запити до Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області, Жовтоводської ОДПІ Дніпропетровської області, Криничанської МДПІ Дніпропетровської області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «Синтез Трейд Агро» з перевізниками, зазначеними у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних.

З відповідей вищезазначених органів державної податкової служби вбачається, що згідно довідок документальних невиїзних перевірок, письмових пояснень, відібраних під час перевірок, перевізники підтвердили факт перевезення товару (соняшника) на замовлення ТОВ «Синтез Тред Агро». При цьому, зазначили, що товар було завезено з поля за усним замовленням невстановленої особи, власника товару не встановлено, а розрахунки за надані послуги перевезення проведено готівковими коштами невідомими особами без встановлення фіксованої ціни за перевезення певного об'єму продукції. Водночас, документів на підтвердження факту перевезення товару (соняшника) на замовлення ТОВ «Синтез Трейд Агро» перевізниками не надано.

Крім того, перевіркою встановлено, що у товарно-транспортних накладних, наданих платником до перевірки, відсутня інформація у графах: № 9 «Вид пакування», № 10 «Кількість місць», № 11 «Спосіб визначення маси», № 13 «Клас вантажу», № 14 «Маса брутто», № 15 «Виконавці вантажно-розвантажувальних операцій», № № 16, 17 «Спосіб вантажно-розвантажувальних операцій», № 18, № 19, № 20 «Час вибуття, прибуття, простою при здійсненні вантажно-розвантажувальних операцій».

Щодо розвантаження товару (соняшника), перевіркою встановлено, що розвантаження товару було здійснено за адресою виробничих потужностей ВАТ «Привільнянське ХПП» з відповідним визначенням ваги, підписами посадових осіб ВАТ «Привільнянське ХПП», проведенням лабораторного аналізу середньодобових зразків, тощо.

Враховуючи викладені обставини, податковим органом зроблено висновок про відсутність фактичної поставки ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Синтез Трейд Агро» товару (насіння соняшника) згідно договору № 28/2 від 28.02.2008 р.. До того ж, встановлено, що придбаний у ФОП ОСОБА_3 товар було реалізовано ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Заготзерно-Високопілля».

Так, між ДП з ІІ «Сантрейд» (покупець) та ТОВ «Синтез Трейд Агро» (продавець) укладено договори № 4500487281, № 4500489366 від 01.01.2009 р., № 4500487282 від 01.10.2009 р., № 4500465832 Ч, № 4500491554 Ч від 14.10.2009 р., № 4500487526 від 21.10.2009 р., № 4500467765 від 27.10.2009 р., №4500467408 від 28.10.2009 р.

Реалізацію зерна ТОВ «Синтез Трейд Агро» на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» підтверджено накладними та податковими накладними № 1008-02 від 08.10.2009 р., № 1013-01 від 13.10.2009 р., № 1014-01 від 14.10.2009 р., № 1021-03 від 21.10.2009 р..

Перевіркою складських квитанцій на зберігання сільгосппродукції встановлено переоформлення права власності та подальшу реалізацію насіння соняшника в обсязі 4 000 000 кг на адресу контрагента - ДП з ІІ «Сантрейд» у повному обсязі. Розрахунки за товар на суму 20 778 502 грн. 20 коп. здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Синтез Трейд Агро» згідно платіжних доручень, перелік яких наведено на сторінці 13 акту перевірки (т. 1 а.с. 178).

Водночас, перевіркою встановлено, що з наданої платником податків первинної документації вбачається, що операція з реалізації товару ТОВ «Синтез Трейд Агро» на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» не могла фактично відбуватись у зв'язку з невідповідністю часу фактичного транспортування товару часу його реалізації.

З огляду на зазначене, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Синтез Трейд Агро» здійснено реалізацію товару до його фактичного оприбуткування за даними документів бухгалтерського обліку.

Реалізація товару (насіння соняшника) загальною вагою 248 т на адресу ТОВ «Заготзерно-Високопілля» було здійснено ТОВ «Синтез Трейд Агро» згідно договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 29/07-1 від 29.07.2008 р., що підтверджено накладними та податковими накладними № 1201-09 від 01.10.2009 р., № 0104-06 від 04.01.2009р. Залишок товару (пшениці І класу) в кількості 174,09 т було передано на ТОВ «Заготзерно-Високопілля» згідно договору надання давальницьких послуг та подальшої переробки №1/10 від 01.10.2009 р.

Що стосується зберігання ТОВ «Синтез Трейд Агро» товару (насіння соняшника) на території ВАТ «Привільнянське ХПП», перевіркою зроблено висновок, що кожний перехід права власності на товар, що перебуває на ВАТ «Привільнянське ХПП», вимагає переоформлення складських документів з одночасним внесенням плати за таке переоформлення у розмірі 22 грн. 50 коп. Проте, при проведенні перевірки документи щодо переоформлення складських документів при реалізації товару (насіння соняшника) на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Заготзерно-Високопілля» ТОВ «Синтез Трейд Агро» надано не було.

Окрім цього, згідно висновків акту № 964/17-3/НОМЕР_11 від 31.05.2010 р. документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Муссон-2009» за жовтень-грудень 2009 року, складеного службовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 629, 654, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 та постачальником ПП «Муссон-2009» та покупцями ТОВ «Синтез Трейд», ТОВ «Синтез Трейд Агро» (т. 1 а.с. 156-160).

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, ДПІ у Кіровському районі дійшла висновку, що ТОВ «Синтез Трейд Агро» здійснювало діяльність, направлену на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам, що призвело до порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що ТОВ «Синтез Трейд Агро» у жовтні 2009 року здійснювало діяльність, пов'язану з наданням вигоди третім особам, податковим органом зроблено висновок про відсутність у платника податків об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання продукції від ФОП ОСОБА_3 у жовтні 2009 року на суму ПДВ 1 681 246 грн., та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям на загальну суму 1 641 199 грн., у тому числі: у жовтні 2009 року ДП з ІІ «Сантрейд» на суму ПДВ 1 583 332 грн., ТОВ «Заготзерно-Високопілля» на суму ПДВ 57 867 грн., що призвело до заниження підприємством у жовтні 2009 року ПДВ на суму 41 347 грн.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 18.07.2011 р., відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001632302 від 08.08.2011 р. про донарахування ТОВ «Синтез Трейд Агро» податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 51 683 грн., у тому числі 41 347 грн. - за основним платежем, 10 336 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 62).

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Враховуючи відсутність судових рішень щодо визнання угод, укладених позивачем та ФОП ОСОБА_3, ДП з ІІ «Сантрейд», ТОВ «Заготзерно-Високопілля» у жовтні 2009 року недійсними, або вироку суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента, є безпідставними висновки відповідача щодо нікчемності, недійсності зазначених правочинів лише з підстав визнання їх такими податковим органом в акті перевірки.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (який був чинним станом на період, що перевірявся), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідачем не заперечується той факт, що при проведенні перевірки платником податків - позивачем у справі було надано первинні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження здійснених ним господарських операцій з придбання та реалізації насіння соняшника та пшениці.

Так, до перевірки надано договір № 28/2 від 28.02.2008 р., укладений ТОВ «Синтез Трейд Агро» (покупець) з ФОП ОСОБА_3 (продавець) про продаж сільгосппродукції, договір складського зберігання сільгосппродукції № 1 від 25.06.2009 р., укладений між ВАТ «Привільнянське ХПП» та ТОВ «Синтез Трейд Агро», договори № 4500487281, № 4500489366 від 01.01.2009 р., № 4500487282 від 01.10.2009 р., № 4500465832 Ч, № 4500491554 Ч від 14.10.2009 р., № 4500487526 від 21.10.2009 р., № 4500467765 від 27.10.2009 р., №4500467408 від 28.10.2009 р., укладені між ТОВ «Синтез Трейд Агро» (продавець) та ДП з ІІ «Сантрейд», договір на закупівлю сільгосппродукції (насіння соняшника) № 29/07-1 від 29.07.2008 р., укладений між ТОВ «Синтез Трейд Агро» (продавець) та ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (покупець), а також договір № 1/10 від 01.10.2009 р. про надання давальницьких послуг та подальшої переробки, згідно якого ТОВ «Синтез Трейд Агро» було передано товар (пшеницю) на адресу ТОВ «Заготзерно-Високопілля».

Досліджуючи документи позивача, суд встановив, що у жовтні 2009 року ТОВ «Синтез Трейд Агро» придбало у ФОП ОСОБА_3 сільгосппродукцію (насіння соняшника та пшеницю), яка в подальшому була реалізована ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Заготзерно-Високопілля». Зазначена сільгосппродукція була доставлена ТОВ «Синтез Трейд Агро» до складських приміщень ВАТ «Привільнянське ХПП», після чого її було переоформлено на ДП з ІІ «Сантрейд» та ТОВ «Заготзерно-Високопілля».

Вказані обставини підтверджено також листом ВАТ «Привільнянське ХПП» № 30 від 10.08.2011 р. (т. 1 а.с. 201-202).

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами.

До того ж суд вірно звернув увагу, що невстановлення порушень при проведенні двох попередніх перевірок позивача за той самий період (жовтень 2009 року), зокрема, по взаємовідносинам і з ФОП ОСОБА_3, ставить під сумнів об'єктивність та послідовність дій податкового органу під час проведення останньої перевірки (т. 1 а.с. 30-43, 44-61).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/13829/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак