Ухвала суду № 40575606, 12.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 811/1546/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі № 811/1546/13-а за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виборів Державної податкової служби України у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виборів Державної податкової служби України у Кіровоградській області (правонаступником є Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області) (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) 13500 грн. фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., до останнього застосовано фінансові санкції у розмірі 13500 грн.. У встановлені строки відповідачем фінансові санкції сплачено не було, з огляду на що за ним рахується заборгованість у розмірі 13500 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, відповідач просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порушень, за які до нього застосовані санкції, фактично вчинено не було, в акті перевірки викривлені обставини щодо продажу пляшки горілки без акцизної марки.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач наполягає, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до акту №57/21-123/НОМЕР_1від 20.03.2013р. під час перевірки виявлено порушення:

- вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008р. (далі за текстом Постанова №957), що полягало у реалізації споживачеві однієї пляшки горілки «Українська Березова Особлива» 1,0 дм3 міцністю 40%, за ціною 57,20 грн., що є нижчою від встановленої Постановою №957;

- вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом - Закон №481/95-ВР), що полягало у зберіганні пляшки горілки «Столєтов Пікнік», 0,5 дм3 міцністю 40%, на якій частково відсутня марка акцизного податку встановленого зразка.

Під час перевірки продавець магазину, що належить відповідачу та розташований за адресою: с. Комишувате, пл. Гіталова,1, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зауважень не мала, про що свідчить особистий підпис в акті.

Відповідно до додатку до Постанови №957 мінімальна ціна вищезазначеного напою у тарі місткістю 1,0 л становить 60,20 грн..

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз.1 п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

На підставі акту перевірки від 20.03.2013р., позивачем прийнято рішення №110176-2323-21 від 28.03.2013р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13500 грн. (а.с.7).

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Доказів оскарження відповідачем рішення №110176-2323-21 від 28.03.2013р. чи його скасування останнім надано не було, як і не надано доказів погашення існуючої заборгованості по нарахованим фінансовим санкціям.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону №481/95-ВР, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову КІровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі № 811/1546/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак