Ухвала суду № 40575593, 07.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року

справа № 2а-2760/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 2а-2760/09/0870 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод") (далі – відповідач) про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. у справі № 2а-2760/09/0870 позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2009р.у справі № 2а-2760/09/0870 залишено без розгляду.

10 серпня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. року у справі №2а-2760/09/0870 за нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову; прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 13 977 грн. 40 коп. в частині відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування»); зобов’язати позивача надати перерахунок суми 13 977 грн. 40 коп., виключивши з цієї суми суму у розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування»).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 17.06.2009р. залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. скасувати за нововиявленими обставинами.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заява відповідача обґрунтована тим, що при розгляді справи № 2а-0870/3869/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 зазначено, що Запорізьке виробниче об’єднання «Арматуробудування» не перейменовувалось у Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником Запорізького виробничого об’єднання «Арматуробудування», Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» і Запорізьке виробниче об’єднання «Арматуробудування» є два різних підприємства, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» є правонаступником Державного підприємства «Запорізький арматурний завод», Державне підприємство «Запорізький арматурний завод» та Запорізьке виробниче об’єднання «Арматуробудування» є різні господарюючі суб’єкти.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3869/11 від 21.06.2011р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3869/11 від 15.03.2012р. апеляційні скарги задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду у справі від 21.06.2011 скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим те, що Державне підприємство «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» і на даний час - Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" є одним самостійним, окремим підприємством, суб'єктом: господарювання, а Запорізьке виробниче об’єднання «Арматуробудування» є іншим, окремим від них самостійним суб'єктом господарювання і Запорізьке виробниче об’єднання «Арматуробудування» не перейменовувалось у Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником Запорізького виробничого об’єднання «Арматуробудування», а тому особи, які працювали та отримували стаж роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування», не можуть вважатись такими, що працювали та отримували стаж роботи на Державному підприємстві «Запорізький арматурний завод» чи Відкритому акціонерному товаристві «Запорізький арматурний завод», як його правонаступника, і відповідно, період роботи цих осіб на Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування», який увійшов до стажу роботи, за який призначено пільгову пенсію, не може бути віднесений до роботи на Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об’єднанні «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод».

Судом апеляційної інстанції зазначено, що такий висновок суду першої інстанції прийнятий з порушенням вимог частини другої статті 11 КАС України, оскільки зроблений судом не тільки поза межами позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", що ним заявлялись, а виходить поза межі предмету спору, що був переданий для вирішення до суду, та свідчить про недотримання судом положень статті 17 КАС України, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати подібні факти, що є ще однією підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Оскільки обставини, що стали основою обґрунтування заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі від 17.06.2009р., спростовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3869/11 від 15.03.2012р., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 2а-2760/09/0870 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак