Ухвала суду № 40575055, 23.09.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.09.2014

провадження 2-п/331/37/14

справа 331/6880/13-ц

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою

Заочним рішенням від 05.05.2014 р. позов задоволено.

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,в якому просить суд скасувати заочне рішення, так як він належним чином не був сповіщений про судове засідання, тому не був присутнім у засіданні, не зміг надати суду свої заперечення і суд не дослідив усіх належних доказів.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. належним чином повідомлений про засідання ОСОБА_1 знову відсутній. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 також належним чином були повідомлені про судове засідання, але знову до нього не з»явились.

Представник банку проти скасування заочного рішення заперечує, зазначає, що відповідачі належним чином, у відповідності до вимог ст..74 ЦПК України, були повідомлені про судове засідання, усі докази у судовому засіданні 05.05.2014 р. були досліджені, тому підстав скасовувати заочне рішення не має.

Заслухавши думку представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали цивільної справи і заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою знаходився в провадженні суду з 30.08.2013 р. по 05.05.2014 р. Відповідачі неодноразово, з 15.10.2013 р. по 05.05.2014 р. викликались у судові засідання, але жодного разу не з»явились, заперечень на позов не надали, з заявами, які перешкоджали розгляду справи до суду не звернулись. У відповідності до вимог ст..74 ЦПК України, суд направляв повістки відповідачам за місцем їх реєстрації. Відповідачі знали про існування позову, про що свідчить подання ними зустрічних позовів. Відповідачі у своїх зустрічних позовах вказували адресу, за якою суд направляв їм повістки. Жоден з відповідачів не вказав на те, що змінив місце реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не з»явився у судове засідання без поважних причин, а у своїй заяві про скасування заочного рішення не надав жодного доказу, який мав би бути досліджений судом під час ухвалення заочного рішення і який би мав істотне значення для вирішення спору.

Тому, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.