Ухвала суду № 40574795, 23.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2014 р. Справа № 820/11179/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщені суду у м. Харкові питання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Науменко Кристини Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Науменко Кристини Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристини Сергіївни від 13.03.2014 № 11600212 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристини Сергіївни від 13.03.2014 № 11600613 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристину Сергіївну здійснити державну реєстрацію права власності, форма власності: комунальна, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ньютона, кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:06:010:0014, за суб'єктом: Харківська міська рада Харківської області, податковий номер 04059243; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристину Сергіївну здійснити державну реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ньютона, кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:06:010:0014, за суб'єктом: Харківська міська рада Харківської області, податковий номер 04059243.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд призначався неодноразово. Так, у судове засідання, призначене судом на 21.08.2014 року о 09:30 год. представник позивача не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття до суду через відпустку, але не надав доказів неможливості прибуття інших представників юридичного департаменту Харківської міської ради. За таких обставин суд не визнає поважною неявку позивача до суду. Справу було відкладено на 11.09.2014 року.

У судове засідання, призначене судом на 11.09.2014 року, позивач - Харківська міська рада - свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 76), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представників позивача суду не надано. Розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 року о 14:30 год.

23.09.2014 року у судове засідання представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 79), причини неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників позивача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Суд відзначає, що позовна заява надійшла до суду 10 червня 2014 року, судове засідання по справі відкладалося у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи, що позивач, який про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив та доказів поважності не прибуття представників до суду не подав, суд вбачає достатньо підстав, для залишення вказаного адміністративного позову - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Науменко Кристини Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.