Ухвала суду № 40573395, 17.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2291/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю. Т. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вілєкс" (далі позивач, Підприємство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними і скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вілєкс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування приписів від 29.08.2013 року та постанов № 419/13 та № 420/13 від 24.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку нежитлових будівель по вулиці Межигірській, 87 (літ. «В», «Г») у м. Києві на предмет дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013 року (далі - Акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

29.08.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Лисаком С. Ф. було винесено: Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, з метою усунення виявлених порушень з 29.08.2013 року заборонено експлуатацію самовільно реконструйованих будівель на вул. Межигірській, 87 (літ. В, Г) у м. Києві до усунення допущених правопорушень; Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2013 року, яким, з метою усунення виявлених порушень вимагалось з 29.08.2013 року зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва на вул. Межигірській, 87 (літ. В, Г) у м. Києві до усунення допущених правопорушень.

16.09.2013 року Інспекцією був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, (далі - Протокол), згідно з яким, виявлено порушення позивачем частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вищезазначеного Акту перевірки, приписів від 29.08.2013 року та Протоколу від 16.09.2013 року, відповідачем були винесені: Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 419/13 від 24.09.2013 року (далі - Постанова № 419/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424390,00 грн. та Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 420/13 від 24.09.2013 року (далі - Постанова № 420/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424390,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями суб`єкта владних поноважень, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі- Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 18, 19 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Колегія суддів звертає увагу на твердження позивача, що присутній під час проведення перевірки співробітник ПП «Вілєкс» - ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень представляти суб'єкта містобудування під час перевірки. Крім того, в акті перевірки зазначено, що вона проведена в присутності співробітника ПП «Вілєкс» - ОСОБА_3 та міститься запис головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Київській області Лисака С. Ф. про те, що ОСОБА_3 відмовився від отримання примірника акта. Разом з тим, в акті не міститься жодних застережень з приводу відмови названої особи підписати акт, який як зазначає відповідач, був направлений позивачу засобом поштового зв'язку разом із винесеним за наслідками перевірки приписом та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, жодних беззаперечних доказів дійсного направлення на адресу останнього зазначених документів відповідачем суду не надано.

Такі дії контролюючого суб'єкта не відповідають вимогам пункту 21 Порядку, згідно з яким якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, який є власником нежитлових будівель по вулиці Межигірській, 87-А, літера "В" загальною площею 848,1 кв. м., літера "Г" загальною площею 138,8 кв. м. у м. Києві та літери "Б", "Д", "О", що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 року у справі № 6/215, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 року у справі № 6/217 та відповідними реєстраційними написами КП МБТІ м. Києва на правовстановлюючому документі №293-3 від 16.09.2008 року, стверджує, що не заперечується відповідачем, що реконструкція нежитлової будівлі на вул. Межигірській, 87-А, мала місце в 2010 році, що підтверджується Технічним паспортом КП МБТІ м. Києва від 13.09.2010 року.

Таким чином, строк притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" минув 13.09.2013 року, тобто до винесення оскаржуваних постанов, якими накладено штраф.

Також, колегія суддів підкреслює, що реконструкція нежитлової будівлі на вул. Межигірській, 87-А проведена позивачем до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (до 12.03.2011 року), тому, з урахуванням ст. 58 Конституції України, позивач не може відповідати за діяння, яке на час його вчинення не визнавалося законом як правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведена правомірність приписів від 29.08.2013 року та постанов № 419/13 та № 420/13 від 24.09.2013 року, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання їх протиправними та скасування.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.03.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.