Ухвала суду № 40573392, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4437/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третіх осіб - Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третіх осіб - ПрАТ «Укратоменергобуд» та ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ДП «НАЕК «Енергоатом», та особа, що приєдналася до апеляційної скарги - ПрАТ «Укратоменергобуд», звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до акта опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року, складеного податковим керуючим та затвердженого заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, на підставі рішення начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 18173/10/24-0 від 03 серпня 2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (ЄДРПОУ 13821804), проведено опис такого майна: статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224, повна потужність 889000 кВт, активна потужність 80000 кВт, напруга статора 24000 В, струм статора 21400 А, коефіцієнт потужності 0,9, температура охолодження води 33 С, частота оберту 3000 об/хв., в справному стані, придатне до експлуатації, 1 штука, вартістю 48 671 419,00 грн.

Проте, на думку апелянта, дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо оформлення акта опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року порушують його прав та інтереси, оскільки описане майно - статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224, з жовтня 2010 року і до теперішнього часу перебуває у власності ДП «НАЕК «Енергоатом».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України - джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України - не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України - з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України - у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, є заходом з погашення податкового боргу такого платника податків та належить до повноважень податкового керуючого, а оформлення акта опису майна прямо передбачено Податковим кодексом України.

При цьому опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі документів, поданих платником податків, а податковий керуючий та контролюючий орган не є відповідальними за достовірність відомостей, зазначених у поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, акт опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року складено відповідачем на підставі відомостей, наданих ТОВ «ВГЦ «Піраміда» та підписаний директором останнього, тобто ТОВ «ВГЦ «Піраміда» надавало відомості про статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський № 17224, як майно, що перебуває в його власності.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо оформлення акту опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року повністю узгоджуються з нормами Податкового кодексу України в зв»язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними й задоволення позовних вимог у цій частині.

18 вересня 2014 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні було зазначено, що ними скасовано акт опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року про опис майна у податкову заставу платника податків ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» (ЄДРПОУ 13821804): статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224, повна потужність 889000 кВт, активна потужність 80000 кВт, напруга статора 24000 В, струм статора 21400 А, коефіцієнт потужності 0,9, температура охолодження води 33 С, частота оберту 3000 об/хв., в справному стані, придатне до експлуатації, 1 штука, вартістю 48 671 419,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення було скасовано у зв»язку з вилученням акту опису майна № 4 від 03 лютого 2014 року та додано акт опису майна № 34 від 08 листопада 2012 року, що не свідчить про протиправність дій податкового органу на момент винесення спірного рішення, оскільки було проведено у зв»язку з набранням законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року. Однак, об»єкт обтяження залишився той самий.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.