Ухвала суду № 40572333, 22.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" вересня 2014 р. Справа № 903/732/14 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Нафтагруп» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за заявою Приватного підприємства «Нафтагруп» про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"

до Приватного підприємства «Нафтагруп»

про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн.,

Представники:

від заявника: Круть О.П. - директор, Моравецький Ю.І. - представник, дов. від 01.09.2014 р., Студенець О.В. - представник, дов. від 12.09.2014 р.

від відповідача: Сидун О.С. - представник, дов. від 02.06.2014 р.

Встановив:

Приватне підприємство "Нафтагруп" звернулось до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія", відповідно до якої просить визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн.; зупинити право звернення ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до державної виконавчої служби із наказом про примусове виконання виконавчого документу по справі № 903/612/14 до вирішення даної заяви в господарському суді Волинської області; скасувати наказ про примусове виконання виконавчого документу по справі № 903/612/14, виданого 23.07.2014р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник вважає, що третейське рішення від 06.06.2013 р. по справі № 20/05-14 прийнято з порушенням норм матеріального права і сама справа, яка розглядалась, не підсудна третейському суду.

При цьому, заявник - ПП "Нафтагруп" виходить з наступного:

- рішення третейського суду прийнято на підставі договору перевезення № 60/1 від 01.06.2012 р., який припинив свою дію 01.06.2013 р. згідно новоукладеного договору № 60/2 від 01.06.2013 р.;

- між ПП "Нафтагруп" та ТОВ "Торговий дім "Енергія" згідно договору № 60/2 від 01.06.2013 р. не існувала третейська угода, яка надавала право ТОВ "Торговий дім "Енергія" звертатись до третейського суду із заявою про стягнення в порядку регресу грошових коштів;

- судом не було взято до уваги договір на перевезення № 60/2 від 01.06.2013 р., де п.8.2 сторони погодили, що договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 60/1 від 01.06.2012 р. припинив свою дію 01.06.2013 р. і що п.6.1 передбачає вирішення спорів між сторонами в господарському суді;

- третейським судом порушено норми як процесуального, так і матеріального права, а саме: справа не підвідомча третейському суду; ПП "Нафтагруп" не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи;

- судом не взято до уваги постанови ВГСУ від 24.06.2014 р. та 01.07.2014 р. по справах № 924/75/14, № 910/21042/13, де визнано дію договору № 60/2 від 01.06.2014 р., яким припинено дію договору № 60/1 від 01.06.2012 р.

- крім того, в змісті рішення третейського суду від 06.06.2014 р. має місце посилання на заявку від 14.05.2013 р. на якій стоїть підпис прізвища Круть О.П., який особисто йому не належить.

Крім того, послуги за даною заявкою ПП "Нафтагруп" на користь ТОВ "Кронос Лімітед" та ТОВ "Торговий дім "Енергія" не надавало, що підтверджується актом взаємозвірки між даними підприємствами.

Позивач у додаткових письмових поясненнях від 18.08.2014 р., наданих на вимогу ухвали суду від 12.08.2014 р. зазначає про те, що дійсно 01.06.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 60/1 на перевезення вантажу, який припинив свою дію шляхом укладення договору перевезення № 60/2 від 01.06.2013 р.

- також, 30.04.2012 р. між сторонами був підписаний додаток до договору № 60/1 від 01.06.2012 р. уповноваженими сторонами, з боку ПП "Нафтагруп" Круть О.П., а з боку ТОВ "Торговий Дім "Енергія" - Муравецьким Ю.І.

- крім того, заявка на перевезення вантажу від 14.05.2013 р. не оформлялась з боку директора ПП "Нафтагруп" Круть О.П., про що 04.08.2014 р. ПП "Нафтагруп" звернулось до Подільського районного управління УМВС України в м.Києві про скоєння злочину, де дані було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- будь-які перевезення ПП "Нафтагруп" на користь ТОВ "Торговий дім "Енергія" та ТОВ "Кронос-Лімітед" не здійснювались, що підтверджується актами взаємозвірки та постановами ВГС України.

Відповідач - ТОВ "Торговий Дім "Енергія" у поясненнях, наданих суду від 27.08.2014 р. (вх. від 01.09.2014 р.), від 22.09.2014 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що заява ПП "Нафтагруп" про скасування рішення третейського суду є безпідставною та необґрунтованою, зазначаючи про наступне.

Ст.1225 ГПК України надає виключний перелік підстав, за наявності яких рішення може бути скасовано.

Кожна з наведених підстав зазначеної норми не стосується справи № 20/05-14 по якій прийнято рішення, зокрема:

- Справа щодо стягнення грошових коштів по господарському договору між юридичними особами за невиконання грошових зобов'язань не входить до переліку справ, що не підвідомчі третейському суду, а отже третейський суд має право розглядати дану категорію справ;

- Третейський суд, приймаючи рішення керувався третейським застереженням, що передбачене договором № 60/1 від 01.06.2012 р. Крім того, в рішенні зазначено, що "Компетенція Третейського суду на розгляд даного спору ґрунтується на третейському застереженні, що містяться у розділі 6 вищевказаного Договору. Зазначене третейське застереження відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди", ст.14 Регламенту суду та є дійсним".

- Третейську угоду, передбаченої п.6.1 Договору № 60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 р. не визнано недійсною.

- Склад суду повністю відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та ст.ст.16, 17, 18 Регламенту третейського суду.

Суддя, що розглядав справу № 20/05-14 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до ПП "Нафтагруп" про стягнення грошових коштів в порядку регресу, призначений в порядку, передбаченому Законом та Регламентом суду, включений до списку суддів, відповідає всім вимогам закону, підстав для відводу чи самовідводу при розгляді даної справи не існувало.

Крім того, в рішенні третейського суду від 06.06.2014 р. зазначено, що "відповідно до умов цього третейського застереження, третейський суд має повноваження розглянути даний спір у складі одного третейського судді на підставі представлених сторонами письмових матеріалів…".

20.05.2014 р. третейським судом було прийнято ухвалу, якою визнано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" компетентним розглядати справу за позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу сплачених грошових коштів у розмірі 44 332, 71 грн.

- Третейський суд при розгляді справи № 20/05-14 вирішив питання про права та обов'язки виключно осіб, що брали участь у справі.

Крім того, відповідачем - ТзОВ «Торговий Дім «Енергія» у додатковому поясненні на адресу суду від 22.09.2014 р. повідомлено, що апеляційна скарга ПП «Нафтагруп» по справі № 903/612/14 на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 р. та від 10.09.2014 р. була повернута на адресу скаржника. Щодо матеріалів третейської справи № 20/05-14, то останні прошиті у справі № 903/612/14. Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий без матеріалів третейської справи № 20/05-14, просить суд витребувати матеріали справи № 903/612/14 у господарському суді Волинської області.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. заявником - ПП «Нафтагруп» були подані додаткові документи, що підтверджують факт подачі апеляційної скарги по справі № 903/732/14; заперечення на пояснення відповідача від 27.08.2014 р. відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем з невідомих причин не було взято до уваги документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин між сторонами, а саме додатку від 30.04.2013 р. до договору (річний) № 60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 р.; акт взаємозвірки розрахунків між позивачем та відповідачем за 01.01.2013 р. по 19.09.2013 р.; договір (річний) № 3 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.02.2013 р. по 01.08.2013 р.; запити та відповіді з боку відповідача та ТОВ «Кронос Лімітед».

Як зазначає позивач, дані документи підтверджують відсутність права у відповідача звертатись до третейського суду; відсутність будь-якої заборгованості з боку позивача перед відповідачем; наявність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Кронос Лімітед», що повністю виключає необхідність здійснювати перевезення вантажу через посередника, неповне з'ясування обставин суддею третейського суду з причин неповного надання всіх існуючих документів, які були і є передумовою виникнення господарських правовідносин.

18.09.2014 р. позивачем на адресу суду була подана заява по справі № 903/732/14 про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України відповідно до якої просить: відстрочити ПП «Нафтагруп» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 903/732/14 або зменшити його розмір, керуючись ст.8 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»; зупинити виконавче провадження № 44343237 у справі № 903/612/14.

В обґрунтування поданої заяви та в доповненні від 22.09.2014 р. посилається на те, що ПП «Нафтагруп» звернулось до господарського суду Волинської області про визнання недійсним та скасування третейського рішення від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

На даний час районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.08.2014 р. відкрито виконавче провадження за реєстраційним № 44343237, згідно якого на підставі рішення третейського суду проводиться стягнення з ПП «Нафтагруп» грошових коштів в сумі 44 332, 71 грн.

Крім цього, ДВС накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що унеможливлює здійснювати підприємству господарську діяльність і призвело до скрутного фінансового стану підприємства. Зазначене підтверджує копією постанови ДВС від 11.08.2014 р. про арешт майна ПП «Нафтагруп» та оголошення заборони на його відчуження; копією постанови від 08.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження; копією постанови від 03.09.2014 р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; копіями вимог кредиторів: ТОВ «ТД НК «Енергія» від 28.08.2014 р., ТОВ «Барель ЛТД» від 23.08.2014 р., ПМП «Інтерліга» від 10.09.2014 р.

Суд, розглянувши заяву ПП «Нафтагруп» щодо вжиття заходів до забезпечення позову, встановив її обґрунтованість, таку, яка підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в т.ч. вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( надалі Постанова № 16 від 26.12.2011 р. ) зазначено , що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги, що предметом позову у дані справі є визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн., а також те, що на виконання даного третейського рішення господарським судом Волинської області прийнято ухвалу від 23.07.2014 р. у справі № 903/612/14 на підставі якої видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з ПП «Нафтагруп» в порядку регресу 44 332, 71 грн., витрати, пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827 грн., суд вважає правомірним вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р.

При цьому враховано майновий стан позивача - ПП «Нафтагруп», який спричинений арештом коштів, майна та арештом коштів, що перебувають у касі підприємства, та те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як визначено ч.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Нафтагруп» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті у справі № 903/732/14 за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" вжити заходи до забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу: наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнути з приватного підприємства "НАФТАГРУП " (с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, 31331, код ЄДРПОУ 34786759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 31628650) в порядку регресу 44 332,71 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дві гривні та сімдесят одна копійка), витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 22.09.2014 р. і дійсна для пред'явлення до 22.09.2015 р.

4. Стягувачем за виконавчим документом є: Приватне підприємство «Нафтагруп» (м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 34, офіс 203, код ЄДРПОУ - 34786759).

5. Боржниками за виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, Подільський район, 04071, код ЄДРПОУ 31628650)

Суддя В.А.Пахолюк