Ухвала суду № 40571616, 23.09.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/3280/12

Провадження № 2/477/1080/14

У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав обов'язків покупця, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем частини квартири та відшкодування витрат, пов'язаних з поліпшенням житла,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просила перевести на неї права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 19 червня 2006 року, та визнати за нею права власності на 1/2 частку цієї квартири.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подала зустрічний позов до

ОСОБА_2, який був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом, про визнання її добросовісним набувачем 1/2 частини цієї ж квартири та просила зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати її витрати, понесені у зв'язку з поліпшенням спірної нерухомості, внаслідок чого ринкова вартість квартири збільшилася.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на це рішення була залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, яка за правилами ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Козаченку Роману Вікторовичу.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом заявила відвід головуючому, мотивуючи це тим, що між ним та суддею, який головував по цій справі в апеляційній інстанції, є близькі родинні відносини, до того ж ухвала апеляційного суду була скасована касаційною інстацією.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи головуючим колегії суддів при перегляді справи в апеляційній інстанції був суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко Віктор Іванович, який є батьком головуючого в даній справі після її повернення з касаційної інстанції, тобто Козаченка Романа Вікторовича.

Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та необ'єктивності при розгляді справи суддею Козаченком Романом Вікторовичем.

Тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і заява про його відвід підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України заява про відвід була заявлена до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки за первісним позовом про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу задовольнити.

Здійснити відвід в цій справі головуючому - судді Козаченка Романа Вікторовича.

Справу передати іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко