Постанова № 40571514, 16.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2048/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача - Реви І.П.

представників відповідача - Головного управління юстиції у Херсонській області - Осадчук Н.М., Предместнікової Д.О.

представника відповідача - Суворовського районного управління юстиції м. Херсона - Абрамова І.А.

представник третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Редакції Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" до Головного управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - комунальне підприємство "Газета Наддніпрянська правда плюс" про скасування актів, -

встановив:

02 серпня 2013 року редакція Херсонської обласної газети «Надніпрянська правда» (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУЮ у Херсонській області) та Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі - відповідач-2, Суворовське РУЮ), в якому просить визнати незаконними і скасувати: рішення реєстраційної служби Суворовського РУЮ від 18.03.2013р. про реєстрацію як юридичної особи комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» (далі - третя особа) та рішення ГУЮ у Херсонській області від 17.05.2013р. про реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс», «Надднепрянская правда плюс». Також позивач просить зобов'язати відповідачів видалити з державних реєстрів інформацію про реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та друкованих засобів масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс», «Надднепрянская правда плюс».

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначив, що 18.03.2013р. відповідач-1 зареєстрував юридичну особу комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», а 17.05.2013р. відповідач-2 здійснив державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс», «Надднепрянская правда плюс». Позивач вважає, що здійснена відповідачами реєстрація порушує його право інтелектуальної власності на товарний знак «Наддніпрянська правда», захищений свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002р., оскільки всупереч чинному законодавству ними зареєстровано юридичну особу та друкований засіб інформації, які мають тотожну назву з позивачем та знаком на товари і послуги, захищеним зазначеним свідоцтвом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачами надано заперечення на позов, за змістом яких вони вважають позовні вимоги необґрунтованими, а доводи позивача щодо незаконності державної реєстрації юридичної особи комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та друкованих засобів масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс», «Надднепрянская правда плюс» помилковими, оскільки відповідачі при здійсненні реєстраційних дій діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Третя особа 16 вересня 2014 року направила клопотання про розгляд справи без участі представника комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», в якому позовні вимоги не визнає, оскільки порушення при реєстрації газети відсутні.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради від 20.02.2013 року №704 "Про заснування засобу масової інформації - комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" вирішено заснувати друкований засіб масової інформації комунальне підприємство "Газета "Наддніпрянська правда плюс", зробити внесок у статутний фонд підприємства. Також цим рішенням затверджений статут комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" та доручено голові обласної ради видати розпорядження про призначення виконуючого обов'язки головного редактора комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс", а виконуючому такі обов'язки - здійснити реєстрацію юридичної особи та друкованого засобу масової інформації відповідно до законодавства.

До реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 18.03.2013 року подана реєстраційна картка на проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс".

До реєстраційної картки додані передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" документи, в тому числі рішення про заснування юридичної особи, затверджений рішенням засновника Статут, платіжний документ про сплату реєстраційного збору та інші. Державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 18.03.2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс", про що внесений до Єдиного державного реєстру відповідний запис №14991020000015752.

Комунальним підприємством "Газета "Наддніпрянська правда плюс" 17.04.2013 року подана до Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Наддніпрянська правда плюс", яка має виходити державною та російською мовами.

Головним управлінням юстиції у Херсонській області проведена правова експертиза поданих документів на відповідність їх вимогам законодавства та складено висновок від 17.05.2013 року про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації, який погоджений і затверджений в установленому порядку. На підставі висновку правової експертизи та поданих комунальним підприємством "Газета "Наддніпрянська правда плюс" документів Головним управлінням юстиції у Херсонській області прийнятий наказ від 17.05.2013 року №223/6 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Наддніпрянська правда плюс" та "Надднепрянская правда плюс".

Між сторонами виник спір щодо законності рішення реєстраційної служби Суворовського РУЮ від 18.03.2013р. про реєстрацію як юридичної особи комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" та рішення ГУЮ у Херсонській області від 17.05.2013р. про реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газет "Наддніпрянська правда плюс", "Надднепрянская правда плюс". При цьому позивач редакція Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" вважає, що реєстрація порушує його право інтелектуальної власності на товарний знак "Наддніпрянська правда", захищений свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002р., оскільки всупереч чинному законодавству відповідачами зареєстрована юридична особа та друкований засіб інформації, які мають тотожну назву з позивачем та знаком на товари і послуги, захищеним згаданим Свідоцтвом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися.

Пунктом 1.5 вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року №368/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за №367/20680, встановлено, що найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи.

Статтею 15 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки, зокрема, якщо реєструючим органом уже раніше видане свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами.

Виходячи з наведених законодавчих норм діючим законодавством передбачена підстава для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або друкованого засобу масової інформації, яка полягає у наявності в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися або найменуванню друкованого засобу масової інформації, яке мають намір зареєструвати.

Підставами для прийняття рішення реєстраційної служби Суворовського РУЮ від 18.03.2013р. про реєстрацію як юридичної особи комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" та рішення ГУЮ у Херсонській області від 17.05.2013р. про реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газет "Наддніпрянська правда плюс", "Надднепрянская правда плюс" став, зокрема, висновок проведеної правової експертизи поданих документів на відповідність їх вимогам законодавства складений 17.05.2013 року про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації.

Право інтелектуальної власності позивача на товарний знак "Наддніпрянська правда", захищене свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року.

Відповідно ч.2 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-XII(Далі - Закон № 3689-XII) свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 3689-XII використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно ч.5 ст.16 Закону № 3689-XII свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч.1 ст.20 Закону № 3689-XII будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Тотожність за своїм смисловим значенням передбачає цілковиту схожість чого-небудь, подібність одного до одного за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом.

По відношенню до назви юридичної особи та друкованого засобу масової інформації тотожність означає повне співпадіння назв.

З матеріалів справи видно, що назвою позивача є «Редакція Херсонської обласної газети «Надніпрянська правда», виготовляємий ним друкований засіб має назву «Наддніпрянська правда».

Третя особа має назву Комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», друкований засіб - «Наддніпрянська правда плюс» і «Надднепрянская правда плюс».

Наведені назви є однорідними та мають повне співпадіння «Наддніпрянська правда», єдине, що відрізняє друковані засоби це слово «плюс». Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку вимог ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Україна - Тюмень» проти України» (N 22603/02 §49,55) зазначено, «…перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції» в подальшому в параграфі 55 суд стверджує «…втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ... Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності».

В даному випадку дії відповідачів порушують право позивача вільно користуватись своїм правом інтелектуальної власності на товарний знак, набутим відповідно до чинного законодавства та захищеним свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року.

В адміністративному позові позивач просить суд зобов'язати відповідачів видалити з державних реєстрів інформацію про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та газет «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс», але Закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації не передбачають можливості видалення інформації з державних реєстрів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 3 ст.162 КАС України, зобов`язати Суворовське районне управління юстиції м. Херсона внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування рішення від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та зобов`язати Головне управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності запис про скасування рішення від 17.05.2013 року про реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про правомірність дій відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 16 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Редакції Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" до Головного управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Газета "Наддніпрянська правда плюс" про скасування актів - задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс».

Скасувати рішення Головного управління юстиції у Херсонській області від 17.05.2013 року про державну реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Зобов`язати Суворовське районне управління юстиції м. Херсона внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування рішення від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та зобов`язати Головне управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності запис про скасування рішення від 17.05.2013 року про державну реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 22 вересня 2014 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.1.