Постанова № 40569059, 16.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.Справа № 5017/3580/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л. Воронюка

При секретарі О.В. Кубік

За участю представників сторін:

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго"-Токарчук Б.В.; довіреність б/н від 20.12.2013р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"- Чілік Ю.П.; довіреність б/н від 10.01.2014р.

Від розпорядника майна Лукашука М.В. - Донченко О.С.; довіреність б/н від 12.09.2014р.

Розпорядник майна - Арбітражний керуючий Лукашук М.В.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 21.08.2014р.

у справі № 5017/3580/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал"

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго" (в подальшому за текстом - ТОВ "Укрінвестенерго") було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал" (далі - ТОВ "ОПТ") за загальними правилами, визначеними ст.ст. 6, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2014 р. (суддя Бахарєв Б.О.) припинені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рябця О.М. та призначено новим розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Не погоджуючись з цією ухвалою,ТОВ "Укрінвестенерго" в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки призначення розпорядника майна відбулося без повідомлення учасників провадження про час і місце судового засідання. Як зазначає скаржник, господарським судом не було враховані зауваження ініціюючого кредитора на кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. та не надано оцінку неможливості належним чином виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку із находженням поза розташуванням ТОВ "ОТП".

В відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Лукашук М.В. просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвестенерго" без задоволення як безпідставну та необгрунтовану, а оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської - без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Від арбітражного керуючого Білика Ю.М. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому Білик Ю.М. просить розглядати апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвестенерго" за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 спеціального Закону також передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Аналогічні вимоги визначені й у ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство.

Частиною третьою статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 3 статті ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22 липня 2014 року до господарського суду Одеської області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "ОТП" арбітражного керуючого Рябця О.М. про припинення його повноважень у зв'язку із браком часу.

Водночас, до суду надійшли заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Білика Ю.М. та Лукашука М.В.

Виносячи оскаржувану ухвалу та призначаючи розпорядником майна ТОВ "ОТП" арбітражного керуючого Лукашука М.В., місцевий господарський суд виходив з того, що заява арбітражного керуючого Білика Ю.М. не містить необхідних документів, тоді як відповідність кандидатури арбітражного керуючого Лукашука М.В. підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи надані матеріали оскарження ухвали, судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, вважає їх зробленими при повному дослідженні усіх обставин, що мають значення для справи.

Посилання ТОВ "Укрінвестенерго" на неправомірність призначення розпорядника майна та неврахування думки кредиторів, судова колегія вважає помилковими.

Так, системний аналіз положень статтей 3-1, 13 Закону про банкрутство дозволяє дійти до висновку про те, що кандидатура розпорядника дійсно пропонується кредиторами, але прийняття рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення відноситься саме до компетенції суду, за умови відповідності кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону про банкрутство.

Виходячи з норм законодавства про банкрутство та п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

При подачі заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "ОТП", арбітражним керуючим Біликом Ю.М. надано лише копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 17.06.2013 р.

Разом з тим, до заяви арбітражного керуючого Лукашука М.В. додані документи, що підтверджують його освіту, кваліфікаційний рівень, матеріально-технічну базу, страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого тощо.

Твердження скаржника про неможливість арбітражного керуючого Лукашука М.В. належним чином та своєчасно виконувати обов'язки розпорядника майна ТОВ "ОТП" у зв'язку з його місцезнаходженням у м. Кривий Ріг, судова колегія вважає неспроможними, оскільки останнім надано докази технічної можливості прибуття шляхом використання власного автомобілю. До того ж, у арбітражного керуючого Лукашука М.В. в провадженні заходиться справа про банкрутство юридичної особи із місцезнаходженням у м. Одесі та розглядом справи у господарському суді Одеської області. Навпаки, арбітражним керуючим Біликом Ю.М., який знаходиться у м. Києві, будь-яких доказів надано взагалі не було.

Суд не може приймати рішення засновуючись лише на припущеннях, які наголошені скаржником. Належних доказів в обґрунтування доводів, викладених у скарзі із зазначеного питання, ТОВ "Укрінвестенерго" подано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Не може погодитися судова колегія й з твердженнями скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що виразилося у неповідомленні учасників справи про судове засідання, оскільки спростовується участю кредиторів: ТОВ "Укрінвестенерго" та ТОВ "Грінстрой" у судовому засіданні, на якому вирішено питання про призначення розпорядника майна, та наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відмітками про вручення ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ "Укрінвестенерго", а також клопотанням Лукашука М.В. від 19.08.2014р. про розгляд справи без його участі. Відсутність розпорядника майна арбітражного керуючого Рябця О.М., який за браком часу не може приймати участь у справі про банкрутство, не може слугувати достатньою правовою підставою для скасування судового рішення. Нез'явлення арбітражного керуючого Білика Ю.М. в судове засідання апеляційної інстанції та подання зави про участь у справі без всіх необхідних документів свідчить про його ставлення до даної справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго" залишити без задоволення, а хвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2014р. в частині призначення розпорядником майна боржника ТОВ «Офісно-промисловий термінал" Лукашука М.В. по справі № 5017/3580/2012 - без змін.

Повний текст складено та підписано 19.09.2014р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк