Ухвала суду № 40566500, 24.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/779/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Елтіз", м. Запоріжжя до Державного підприємства"Науково-дослідного інституту "ХЕМЗ", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елтіз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "ХЕМЗ" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі - 14 226 грн. 46 коп. з яких: сума основної заборгованості у розмірі - 13 134 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі - 1 092 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі - 1 827 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06.03.2014 року суд зобов'язував позивача - Приватне підприємство "Елтіз" надати до суду документи та забезпечити явку уповноваженого представника позивача.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року розгляд справи відкладено на 02.04.2014 року, а 02.04.2014 року на 15.04.2014 року, а з 15.04.2014 року на 24.04.2014 року у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням до суду представником позивача додаткових документів, пояснень сторін для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, даними ухвалами було запропоновано позивачу надати до суду, а саме надати: - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);- належним чином завірену копію видаткової накладної до рахунку-фактури № СФ-01177 від 02.12.2010 року (оригінал для огляду надати у судовому засіданні), - письмові пояснення щодо відзиву відповідача; - обігово-сальдову відомість по розрахункам із відповідачем за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи; - банківська виписка по руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи; - направити відповідачу докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (цінним листом з описом вкладення), докази направлення акта звірки взаєморозрахунків надати суду; - додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи (цінним листом з описом вкладення), докази повідомлення надати суду, а також викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Крім того, про призначене судове засідання позивач повідомлявся господарським судом і у телефонному режимі, про що свідчить телефонограма від 18.04.2014 року № 221.

Однак, позивач - Приватне підприємство "Елтіз" явку свого повноважного представника у жодне із призначених судових засідань не забезпечив, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, не виконав вимоги ухвал суду щодо надання документів, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі у судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого повноважного представника у судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання витребуваних судом документів) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Елтіз", м. Запоріжжя.

Повідомити керівника Приватного підприємства "Елтіз" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Приватного підприємства "Елтіз" що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Ємельянова О.О.