Ухвала суду № 40566499, 05.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2846/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення та зупинення виконання рішення № 107-р/к від 29.04.2014 року до закінчення судового розгляду справи .

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним винесенням рішення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 107-р/к від 29.04.2014 року у справі № 2/01-28-14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.08.2014 року.

У позовній заяві вх. 2846/14 від 10.07.2014 року у пункті 1 прохальної частини містяться посилання щодо заходів про забезпечення позову, у яких позивач просить суд: зупинити виконання рішення № 107-р/к від 29.04.2014 року до закінчення судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 14.07.2014 року було зобов'язано позивача надати письмові та правове обґрунтування щодо пункту 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-кій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де частиною 2 зазначеної статті визначено, що заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується розміру 1,5 мінімальних заробітних оплат.

Доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення позову, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування наданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути із комунального підприємства "Харківський метрополітен" (код. 04805918, вул. Енгельса, 29, м. Харків 61052) на користь державного бюджету України (ЄДРПОУ: 37999654, утримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО: 851011, рахунок отримувача - 31215206783003, код класифікації доходів бюджету - 22030001 ) 1827, 00 грн. судового збору.

Про що видати наказ.

Суддя О.О. Ємельянова