Рішення № 40564896, 22.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа № 925/1253/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Смиковський Д.П. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1253/14

за позовом приватного підприємства «БГФ-Агро»

до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «УМАНЬХЛІБ»

про стягнення 86 068,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БГФ-Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «УМАНЬХЛІБ» 111 068,27 грн. заборгованості, з яких: 93 375,00 грн. основної заборгованості, 14 592,71 грн. пені, 3 100,56 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу №27 від 03.04.2014 року.

В судовому засіданні 22.09.2014 року представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з урахуванням заяви від 22.09.2014 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86 068,27 грн., з яких: 68 375,00 грн. основна заборгованість, 14 592,71 грн. пеня, 3 100,56 грн. - 3% річних.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 09.09.2014 року та 22.09.2014 року не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. У задоволенні клопотання від 18.09.2014 року про відкладення розгляду справи судом відмовлено у судовому засіданні 22.09.2014 року з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви від 22.09.2014 року про зменшення розміру позовних вимог, припиняє провадження у справі №925/1253/14 в частині стягнення 25 000,00 грн. основної заборгованості, в іншій частині задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №27 від 03 квітня 2013 року, за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язується поставити, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити борошномельно - круп'яну продукцію (товар) в кількості та по ціні згідно відвантажувальних накладних та виставлених рахунків (пункт 2.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, передавши відповідачу товар на загальну суму 128 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.8,11): №РН-0000144 від 03.04.2013 року на суму 64 000,00 грн., №РН-0000176 від 19.04.2013 року на суму 64 000,00 грн., рахунками - фактурами №СФ-0000140 від 03.04.2013 року та №СФ-000167 від 19.04.2013 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити товар протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 34 625,00 грн., його заборгованість на момент подання позову складала 93 375,00 грн.

Після порушення провадження у справі №925/1253/14 відповідач додатково сплатив 25 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.49-53), його основна заборгованість складає 68 375,00 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог. В частині позову про стягнення 25 000,00 грн. провадження у справі №925/1253/14 підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - відсутній предмет спору.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 3 100,56 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 3 131,26 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 3 100,56 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів9337524.04.2013 - 05.06.20144083 %3 131,26За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписом пункту 5.1. договору, згідно з яким за затримку оплати товару покупцем, останній виплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

Позивач користуючись своїм правом нараховує пеню за період з 24.04.2013 року по 12.05.2014 року, що є неправомірним, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За цих обставин, пеню необхідно нараховувати з 24.04.2013 року по 24.10.2013 року. Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 14 592,71 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 6 523,46 грн.), тому задовольняє позов частково в сумі 6 523,46 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення9337524.04.2013 - 09.06.2013477.5000 %0.041 %1 803,549337510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %2 292,169337513.08.2013 - 24.10.2013736.5000 %0.036 %2 427,75З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 77 999,02 грн., з яких: 68 375,00 грн. основна заборгованість, 6 523,46 грн. пеня, 3 100,56 грн. - 3% річних.

Представник позивача також просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2014 року.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки квитанція до прибуткового касового ордера №05/06/14 від 05.06.2014 року (а.с.17) в графі «Підстава» містить: Договір про надання правової допомоги від 05 червня 2014 року, тоді як правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги від 15.04.2014 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 059,98 грн.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №925/1253/14 в частині позову про стягнення 25 000,00 грн. - припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити частково.

3.Стягнути із закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «УМАНЬХЛІБ» (Черкаська область, м. Умань, вул. Піонтковського, буд.3, код ЄДРПОУ 31275189) на користь приватного підприємства «БГФ-Агро» (м. Київ, проспект Тичини, буд.20, код ЄДРПОУ 30525636) - 68 375,00 грн. основної заборгованості, 6 523,46 грн. пені, 3 100,56 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 059,98 грн.

Видати наказ.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 22.09.2014 року

Суддя С.С.Боровик