Ухвала суду № 40564675, 22.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6588/14-к Головуючий у 1 інстанції: Донченко В.Ю.

Провадження № 11-сс/783/458/14 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап. захід - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів -Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2014 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150090000201 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

прокурора - Мотрука Н.В.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_3,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Петріва Б.П. про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімальних зарплат, тобто в сумі 182700 гривень.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно викрали майно ОСОБА_3, ОСОБА_5 на загальну суму 15 109 грн. 25 коп., завдавши матеріальної шкоди останнім на вказану суму. Місце скоєння злочину ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу залишили разом із викраденим ними майном. Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років протягом тривалого часу свідомо уникав явки до органу розслідування та був 04.02.2012 року оголошений в розшук, у зв'язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та обрання ОСОБА_2 іншого, запобіжного заходу у виді застави встановивши 30-ти кратний розмір мінімальної заробітної зарплати.

Покликається, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам кримінального процесуального закону, відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу та встановлення такої великої застави.

Апелянт мотивує тим, що сума застави є неправомірна для його довірителя та не відповідає майновому стану підозрюваного, тим більше, що прокурор в судовому засіданні не висловлював своєї думки щодо розміру застави.

Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 про місце його перебування протягом двох років, а також те, що останні є в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_8 за її місцем проживання і у них є малолітній син 2013 року народження, раніше судимий не був.

Апелянт акцентує, що судом першої інстанції не взяті до уваги зізнавальні покази ОСОБА_2, які позбавляють його мотиву для перешкоджання органу досудового розслідування у встановлені істині чи ухиляння від явки до слідчого, суду або продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_1 про задоволення його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, пояснення слідчого Петріва Б.П., оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150090000201 слідчим СВ Шевченківського РВ ГУМВС України у Львівській області були внесені відомості про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином.

17.09.014 року ОСОБА_2 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

ОСОБА_2 04.02.2012 року був оголошений в розшук, проте добровільно з'явився в органи досудового слідства, вину визнав.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Петріва Б.П., врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність виняткових випадків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, колегія суддів, не погоджуючись з визначеним розміром застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 182700 гривень, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрана застава у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати суперечить вимогам КПК України, ні слідчим в поданні, ні слідчим суддею в ухвалі, ні в суді апеляційної інстанції не доведено виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена п.2 ч.5 ст. 182 КПК України

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540,00 грн., такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Петріва Б.П. про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто 15 листопада 2014 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37312013000620, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_2 у випадку внесення застави наступні обов'язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Петріва Б.П.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: