Ухвала суду № 40543231, 12.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9853/14-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/446/14 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року та 2 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Теоком».

14.08.2014 року директор ТОВ «Теоком» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Галицького районного суду м. Львова, в якому просив скасувати арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 02 вересня 2014 року в задоволенні клопотання директору ТОВ «Теоком» ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказані ухвали слідчих суддів від 27.06.2014 р. та 02.09.2014 року, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Теоком» про скасування арешту майна, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Теоком» у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю його накладення та ухвалити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Теоком» відмовити.

Апелянт вважає, що дані ухвали підлягають скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчих суддів, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та є незаконними та необґрунтованими.

Вивчивши апеляційну скаргу, з'ясувавши всі обставини, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у передбачених статтями 304, 309, 583, 584 КПК України випадках.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із апеляційної скарги і за фактичних обставин, адвокат ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати накладений арешт на банківські рахунки ТОВ «Теоком» та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області про накладення такого арешту.

Процесуальне рішення слідчим суддею по питанню накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Теоком» та задоволенню клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області, приймалося ухвалою від 27.06.2014 року. Ухвала слідчого судді від 27.06.2014 року ніким в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Крім того, апелянт також оскаржує ухвалу слідчого судді від 02.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання директору ТОВ «Теоком» ОСОБА_2 у скасуванні арешту на майно, однак з огляду на зазначене дана ухвала є вторинною, виходячи із того, що просить апелянт за апеляційною скаргою, що стосується ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, за обставин викладених вище слід визнати, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 27.06.2014 р. подана в пропущений строк, в ній апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а доводи наведені вище свідчать про те, що скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року та 2 вересня 2014 року, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу із її копіями невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала судді може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.