Ухвала суду № 40564203, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/14513/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу державного підприємства «Сніжнеантрацит»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014року

у справі №805/4364/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до державного підприємства «Сніжнеантрацит»

про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Державна фінансова інспекція в Донецькій області (далі по тексту ДФІ) звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі по тексту ДП «Сніжнеантрацит»), яким просила зобов'язати відповідача виконати пункти 1 та 3 вимоги ДФІ від 26.10.2012 року №05-05.2-10-14/12648.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі №805/4364/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в адміністративній справі №805/5992/13-а за позовом ДП «Сніжнеантрацит» до ДФІ про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 вимоги ДФІ від 22.10.2012 року № 05-05-2-10-14/12397 в задоволенні позовних вимог ДП «Сніжнеантрацит» відмовлено. Враховуючи наявність вказаного вище рішення, є всі достатні підстави для задоволення позовних вимог в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП «Сніжнеантрацит» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ДФІ подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 27.06.2012 року по 17.09.2012 року ДФІ проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Сніжнеантрацит» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної ревізії встановлені порушення та складено акт № 054-17/10 від 24.09.2012 року, згідно якого з лютого по листопад 2011 року, відповідно до протоколів засідання комісії зі списання невиробничих витрат позивача, списано в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість, термін позовної давнини якої сплив. До ревізії не надано документів на підтвердження проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості по контрагентам: ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98 грн. (дата виникнення -2007р.); ПП Лисенко - 14420,00 грн. (дата виникнення - 2008р.); ДП «Шахта Північна» - 3772002,42 грн. (шахта «Ударник» - 2002 р., шахта «Зоря» - 2008 р.); ЦЗФ Торезька «Шахтарськантрацит» - 4146,19 грн. (дата виникнення - 2005р.); ДП «Торгівельно-експлуатаційне підприємство» - 2062,40 грн. (дата виникнення - 2006р.); ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства» 1038,08 грн. (дата виникнення - 2007р.), на загальну суму 3826597,07 грн. Відповідно до вимог договорів та Порядку здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту до ревізії не були надані калькуляції з розшифровками, акти приймання-передачі обладнання в ремонт, дефектні акти, акти приймання-передачі обладнання з ремонту по контрагентам позивача: ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» -175055,02 грн.; Горлівська філія ТОВ «Рутченковський завод «Гормаш» - 72749,40 грн.; ТОВ «Арісмаш» - 27950,00 грн.; ТОВ МДРО «Сервіс» - 375493,74 грн., на загальну суму 651247,96 грн.

Для усунення виявлених порушені позивачем сформовано вимогу №05-05-2-10-14/12397 від 22.10.2012 року, пунктами 1 та 3 якої зобов'язано відповідача відшкодувати встановлене порушення (списання дебіторської заборгованості за спливом строку позовної давнини, шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; зобов'язано відшкодувати збитки, нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 651 247,96 грн. шляхом повернення підрядниками на рахунок підприємства суми зайво списаних коштів, або шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, у справі №805/5992/13-а в задоволенні позовних вимог ДП «Сніжнеантрацит» до ДФІ про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 вимоги ДФІ від 22.10.2012 року № 05-05-2-10-14/12397 відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

В касаційній скарзі ДП «Сніжнеантрацит» вказує, що судами при ухваленні рішень не враховано наступне.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і яка відповідає вимогам статті 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України наголошує, що надання юридичної оцінки стосовно законності та обґрунтованості вимоги ДФІ від 22.10.2012 року № 05-05-2-10-14/12397 було здійснено адміністративним судом у справі №805/5992/13-а. Пункти 1 та 3 вищезазначеної вимоги визнані правомірними.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Задоволення позовних вимог в дані справі є законним та обґрунтованим.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державного підприємства «Сніжнеантрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №805/4364/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: