Ухвала суду № 40563901, 18.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6683/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1699/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні умови праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» Козупиці О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 20.07.1979 р. по 10.06.2009 р. перебувала у трудових відносин з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 6-7).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці ОСОБА_4 отримала хронічне професійне захворювання.

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 21 від 21 лютого 2014 року ОСОБА_4 встановлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. Професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці (а.с. 8).

Внаслідок професійного захворювання у позивача порушилися нормальні життєві зв'язки, вона постійно хворіє, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагає від неї додаткових зусиль по організації її життя і веде до нових переживань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не створило безпечних умов праці, позивач отримала хронічне професійне захворювання, внаслідок чого зазнала моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 21 від 21 лютого 2014 року у позивача встановлено наступне професійне захворювання: ХОЗЛ ІІ ст., токсичної етіології, фаза загострення. Токсичний пневмофіброз. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Хронічне легеневе серце. НК І ст. Захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ППЛЕК 29.01.2014 р.). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.) - за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві, встановленовперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від дії токсичних речовин на виробництві, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба другої стадії, ризик 3 (високий). ІХС, дифузний кардіосклероз у поєднанні з метаболічною кардіопатією, синусова брадикардія. СН ІІ А ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ І ст. Цукровий діабет 2 тип, середньої важкості. Хронічний холецистит, ремісія. Хронічний гастродуоденіт, ремісія. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом (а.с.8).

Відповідно до акту огляду МСЕК №302 від 09.04.2014 р. та довідки до акта огляду МСЕК, позивачу при первинному огляді встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безтерміново та третю групу інвалідності (а.с. 9,16-19).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу з боку роботодавця не було забезпечено безпечних умов праці, в результаті чого він зазнав моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПАТ, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення роботодавця до цивільно - правової відповідальності та стягнення з нього коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України. Доводи представника відповідача про протилежне є безпідставними.

На думку колегії суддів, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначений з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань останнього, ступеня вини як роботодавця, так і самого працівника, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -