Ухвала суду № 40561791, 22.09.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1729/14-ц

Провадження № 2-н/486/150/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Вказана заява відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана до розгляду судді Волковій О.І.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає до уваги те, що боржник ОСОБА_1 у період з 04.10.2004 по 02.04.2007 року працювала секретарем судових засідань Южноукраїнського міського суду у складі судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І., що підтверджується довідкою керівника апарату Южноукраїнського міського суду, що дає підставу для заявлення самовідводу, оскільки, подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст.6 (див. справи "Цанд проти Австрії", заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року та "Россі проти Франції", заява №11879/85, рішення комісії від 06 грудня 1989 року).

Про те що термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД"та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви")

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути справу до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2