Ухвала суду № 40561210, 01.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Справа № 911/2575/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Київської області, місцезнаходження: 01601, м. Київ-133, бульв. Лесі Українки, 27/2, в інтересах держави в особі

державного підприємства "КИЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО", ідентифікаційний код: 00991373, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15 (Позивач 1), та

Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ідентифікаційний код: 35278561, місцезнаходження: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, місцезнаходження (згідно заяви): 01196, м. Київ, вул. Святошинська, 30 (Позивач 2),

до відповідача 1 - Підгірцівської сільської ради, ідентифікаційний код: 04361574, місцезнаходження: 08710, Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, вул. Васильківська, буд. 39,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТОРІ КОНСАЛТІНГ ГРУП", ідентифікаційний код: 34414474, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 04210, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 04210, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: 04210, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання: 01205, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: 02097, АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: 82060, АДРЕСА_5),

про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства "КИЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства з позовною заявою до Підгірцівської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТОРІ КОНСАЛТІНГ ГРУП" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2014 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

В позовній заяві Прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:01:020:0068, яка перебуває у власності ТОВ «Сеторі Консалтінг Груп» та розташована за адресою вул. Київська, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Прокурор зазначає, що існує реальна можливість відчуження спірних земельних ділянок, що унеможливлює реальне виконання рішення суду за даним позовом, а саме тому необхідно вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Детально дослідивши позовну заяву від 12.06.2014 року № 05/3-1827 вих-14, та додані до неї документи, судом встановлено, що Прокурором не наведено у позовній заяві жодних підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, які вказують на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки Прокурор не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області, викладеного у п. 1 прохальної частини позовної заяви від 12.06.2014 року № 05/3-1827 вих-14 (вх. № 2707/14 від 26.06.2014 року) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:01:020:0068, яка перебуває у власності ТОВ «Сеторі Консалтинг Груп» та розташована за адресою вул. Київська, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Скутельник П.Ф.