Ухвала суду № 40561178, 18.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 1324 від 12.09.2013р.

від відповідача-1: ОСОБА_4, свід. НОМЕР_1 від 19.05.2009р.

від відповідача -2: Решетилко В.В., дов. № 9 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_2, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_2; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що на дату прийняття оскаржуваного рішення, та на дату складання заяви від імені ОСОБА_1 про вихід із складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття цього рішення, Позивач перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи на предмет встановлення виконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року, призначено проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 109)?

2. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 30)?

3. Чи виконано рукописний текст "ОСОБА_1" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року (а.с. 109), ОСОБА_1, від імені якого вони зазначені?

4. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року (а.с. 30), ОСОБА_1, від імені якого він зазначений?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

24.07.2014 року справа №904/10141/13 повернулась з висновком судового експерта №70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року.

Сторонам направлено листи, в яких суд просив надати письмові пояснення з метою перевірки та оцінки експертного висновку №70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року та вирішення питання про поновлення провадження у справі або призначення додаткової чи повторної експертизи.

Позивач в поясненнях з висновком експертизи погоджується, клопотань з приводу призначення додаткової чи повторної експертизи відсутні.

Відповідач подав пояснення, в яких просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року сторін викликано до суду 18.09.2014 року з метою вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи у справі.

Як убачається з висновку судового експерта від 11.07.2014 року, поставлені судом питання 3-4, експертом не вирішувалися з мотивів не виявлення факту монтажу в даних на дослідження технічних зображеннях заяви та додатка до протоколу, що не виключає їх наявності.

Суд вважає мотивацію, з якої експерт ухилився від вирішення поставлених питань (3-4) не достатньо обґрунтованими, адже, зі змісту висновку не зрозуміло, яким чином встановлена експертом відсутність ознак монтажу в наданих на дослідження технічних зображеннях заяви та додатку до протоколу, завадила дослідженню зазначених технічних зображень на предмет встановлення виконавця підписів.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно п. 15.1. Постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що експертом необґрунтовано не надано вичерпну відповідь на всі поставлені судом питання, зокрема, питання 3-4, суд вважає за можливе призначити у справі додаткову експертизу

Керуючись ст. ст. 38, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст "ОСОБА_1" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року (а.с. 109), ОСОБА_1, від імені якого вони зазначені?

2. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року (а.с. 30), ОСОБА_1, від імені якого він зазначений?

Відкласти вирішення питання щодо визначення експертної установи, якій має бути доручено проведення додаткової експертизи, до визнання установи, яка може здійснити відповідні дослідження.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.В. Ліпинський