Ухвала суду № 40561153, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2254/14 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - позивач, ТОВ "Петрус-Алко") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013 №0001912203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Петрус-Алко" з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт", ТОВ "Стейдпрод" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, про що складено акт від 01.11.2013 №266/26-57-22-03-07/36942172.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013 №0001912203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 260565,50 грн., в тому числі, 179100,00 грн. за основним платежем та 81465,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Петрус-Алко" пункту 44.1 статті 44, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 ПК України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 179100,00 грн..

Зі змісту зазначеного акта вбачається, що відповідач дійшов до такого висновку внаслідок аналізу господарських взаємовідносин ТОВ "Петрус-Алко" з ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт", ТОВ "Стейдпрод", з урахуванням висновків актів відповідних державних податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Негоціянт", за періоди, протягом яких вказані підприємства здійснювали господарські відносини з позивачем, та з урахуванням листа СУ ДПС у місті Києві від 04.04.2013 №3919/10-09 в якому зазначено про створення групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі, ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт", ТОВ "Стейдпрод", з метою прикриття незаконної діяльності - пособництва легально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та подальшої конвертації безготівкових коштів у готівку.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржував його в адміністративному порядку, однак, за результатами розгляду, скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт", ТОВ "Стейдпрод".

Так, між позивачем та ТОВ "Ідзуна" укладено договір платного надання послуг від 18.01.2012 №ИД18/-1-12 предметом якого є надання Виконавцем послуг із розробки етикетки на сиропи: "Лайм ориджинал", "Мохито", "Зеленое яблуко", "Ирландский крем", "Пина-Колада", "Лесной орех", "Маракуя", рекламної листівки на літній період 2012 року.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується актами виконаних робіт, проектом дизайн-макету етикеток, податковими накладними, фотокопіями етикеток та контретикеток, фотокопією оригінал-макету рекламної листівки, актом приймання - передачі векселів, копією простого векселя, що містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ "ЕВМ Сервіс" укладено договір від 23.08.2011 №23/08-11 про виконання робіт із рестайлінгу та розробки дизайну продукції.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн оформлення лікерів ТМ "Брендбар"; додатком, згідно з яким сторони затвердили дизайнерський макет пляшки для лікерів ТМ "Брендбар"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Крем де Кафе"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Кюрасао"; додатком до договору, від згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Тріпл Сек"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Персик"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили креслення пляшки для лікерів ТМ "Брендбар"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Пізан"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Крем чорносмородиновий"; додатком до договору згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "М'ята крем"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили дизайн етикетки, контретикетки, колоретки на лікери "Диня"; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); фотокопією затвердженого сторонами дизайну оформлення лікерів ТМ "Брендбар"; податковими накладними; додатком до договору, згідно з яким Виконавець виконав креслення на пляшку, дизайн етикеток, контретикеток, колореток на лікери "Тріпл Сек", "Крем де Кафе", "Кюрасао", "Персик", "Пізан", "Крем чорносмородиновий", "М'ята крем", "Диня" погоджені сторонами креслення пляшки для лікерів, художнього оформлення етикетки, контретикетки, колоретки для лікерів; актами приймання передачі векселів, копією простого векселя. Копії наведених документів містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ "Еліре" було укладено договір від 21.03.2011 №21/3-11 відповідно до якого ТОВ "Еліре" (Виконавець) здійснює розробку дизайну скай-лайтів на продукцію філії "БрендБар" ТОВ "Петрус-Алко" (Замовник): абсент "Вінсент", самбука "Ібіца" Зако", лікери ТМ "Брендбар", виготовлення скай-лайтів, розробка дизайну пляшки на абсент "Вінсент Голд", розробка дизайну етикетки, контретикетки на абсент "Вінсент Голд".

Виконання умов Договору підтверджується додатком до договору, згідно з яким Виконавець виконав розробку дизайну скай-лайтів на продукцію філії "БрендБар" ТОВ "Петрус-Алко"; фотокопіями погоджених сторонами художнього оформлення абсенту "Вінсент Голд", скай-лайтів "Самбука Ібіца", "Абсент Вінсент", "Лікер Тріпл сек"; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковими накладними; платіжним дорученням; актом приймання передачі векселів; копією простого векселя, що містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ "Негоціянт" (Виконавець) було укладено договір від 04.06.2012 №04/06-12 про надання послуг відповідно до якого ТОВ "Негоціянт" (Виконавець) зобов'язується за завданням філії "БрендБар" ТОВ "Петрус-Алко" (Замовник) надати послуги з дослідження продажу сувенірного набору "Абсент Вінсент" і проведенню робіт з його вдосконалення.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили звіт з маркетингових досліджень продажу сувенірного набору "Абсент Вінсент" та прийняли рішення про розробку нового сувенірного набору "Абсент Вінсент" (розробка нової конструкції упаковки, розробка нового дизайнерського оздоблення сувенірної коробки); затвердженим звітом з маркетингових досліджень продажу сувенірного набору "Абсент Вінсент" із зразками нового дизайну упаковки; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили креслення нової сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент"; конструктивним макетом сувенірної коробки; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили зразок оформлення нової сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент"; зразком сувенірної коробки; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили допрацьований зразок оформлення нової сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент"; зразком допрацьованого оформлення сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент"; додатком до договору, згідно з яким сторони затвердили вироблений макет сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент" в зборі та в підборі кольору по дизайнерському доопрацюванню; зразком оформлення сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент"; актами здачі - прийняття робіт (послуг); податковими накладними; актом приймання передачі векселів; копією простого векселя. Копії наведених документів містяться в матеріалах справи.

Також, між позивачем та ТОВ "Стейдпрод" було укладено договір постачання товару від 25.02.2011 відповідно до якого ТОВ "Стейдпрод" (Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність філії "БрендБар" ТОВ "Петрус-Алко" (Покупець) товар, конкретний асортимент та кількість якого вказуються в рахунку-фактурі чи видатковій накладній на товар.

Виконання умов вказаного Договору підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, актами приймання - передачі векселів, копією простого векселя, що містяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, судом першої інстанції також встановлено, що вказані послуги та товари придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається замовлення філією "Брендбар" ТОВ "Петрус-Алко" у типографій ТОВ "ТіВіМіК-Пак", ДП "Видавничо-поліграфічний центр "Такі справи" комплектів для лікерів "Тріпл Сек", "Крем де Кафе", "Кюрасао", "Персик", "Пізан", "М'ята крем", "Диня", сиропів "Лайм-ориджинал", "Мохіто", "Зелене яблуко", "Ірландський крем", "Піна-Колада", "Маракуя", "Лісовий горіх", комплекту для абсенту "Вінсент Голд", сувенірної упаковки для "Абсент Вінсент", у ПАТ "Біо мед скло", Виробничо-комерційного підприємства "Ілона-ЛТД", філії "Склозавод" ТОВ ВКФ "Декор" пляшок, поставка позивачем придбаної у ТОВ "Стейдпрод" продукції на ЗАТ "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка" та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", виробництво і поставка позивачу готової продукції ЗАТ "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", реалізацію позивачем готової продукції контрагентам ПП "Свіфт", ТОВ "Аскор-Україна", ПП "Олєвєр", ФОП ОСОБА_2

Крім того, згідно з додатку до ліцензії №1 серії ПВ №001595, філія "Брендбар" ТОВ "Петрус-Алко" має право оптової торгівлі алкогольними напоями, термін дії ліцензії з 07.05.2010 по 07.05.2015.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

За наведених обставин, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність включення сплаченого на користь ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт" та товарів у ТОВ "Стейдпрод" податку на додану вартість до складу податкового кредиту, за березень 2011 року в сумі 16171,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 27625,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 10233,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 11525,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 33797,00 грн., за березень 2012 року в сумі 28033,00 грн., за червень 2012 року в сумі 18929,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 32787,00 грн. та відсутність вказаних в акті порушень норм Податкового кодексу України, оскільки наведені доводи позивача в достатній мірі підтверджуються відповідними належно оформленими документами, які підтверджують фактичність здійснення господарських операцій з придбання позивачем робіт (послуг) у ТОВ "Ідзуна", ПП "ЕВМ Сервіс", ТОВ "Еліре", ТОВ "Негоціянт" та товарів у ТОВ "Стейдпрод", а також підтверджують повноту нарахування і сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням таких робіт (послуг) та товарів.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у ст. ст. 198, 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.