Ухвала суду № 40559900, 17.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/11165/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4073/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 17.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 09 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К3VIGA15006652, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 32566,52 доларів США, які вона зобов'язувалася повернути не пізніше 08 жовтня 2027 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,2% щомісяця в період сплати (п. 7.1.), а згідно Додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2008 року до Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 1,03 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором ОСОБА_1 на підставі укладеного з Банком іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року передала в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 72,6 кв.м. та житловою площею 46,8 кв.м., а також земельну ділянку загальною площею 0,0889 га; цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та землі, посвідчених 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за № 1877 та № 1881.

У порушення умов кредитного договору Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед Банком в розмірі 41326,82 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/398 від 15 жовтня 2010 року складає 329788,02 грн.

У випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18,9 іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 24 іпотечного договору, укладеного між сторонами, вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, або виконавчим написом нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у договорі.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

З підстав неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 23 жовтня 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду за захистом своїх прав і просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006652 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 41326,82 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/398 від 15 жовтня 2010 року складає 329 788,02 грн. (з них 19814,48 дол. США, що є еквівалентним 158119,55 грн. - заборгованість за кредитом, 2471,45 дол. США, що є еквівалентом 19722,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 480 дол. США, що є еквівалентом 3830,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 16563,12 дол. США, що є еквівалентом 132173,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 250,00 грн., що є еквівалентом 31,32 дол. США - штраф (фіксована частина), 1966,45 дол. США, що є еквівалентом 15692,27 грн. - штраф (процентна складова), звернено стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0,0889 га, які розташовані під АДРЕСА_1 та надано публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право їх продажу шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, на отримання витягу з Державного реєстру прав власності та інші повноваження, необхідні для здійснення продажу. Вказаним рішенням встановлено початкову ціну предмета іпотеки, яка складала 908270 грн, або 114774 дол. США та ухвалено виселити ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 згідно з п. 20.10 іпотечного договору зобов'язалася в строк 60 календарних днів отримати акт про право власності на земельну ділянку та до отримання кредиту або протягом 3-х днів з моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки на зберігання іпотекодержателю до дати останнього погашення заборгованості за кредитним договором (п. 20.11 іпотечного договору).

Через відсутність факту реєстрації права власності на предмет іпотеки, що перешкоджає виконанню рішення суду щодо звернення стягнення на обтяжене нерухоме майно у порядку виконавчого провадження, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушено звернутися до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що договором іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право здійснювати всі необхідні дії від імені іпотекодавця, а тому вважає, що у нього є право здійснювати від імені відповідача будь-які дії щодо предмету іпотеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К3VIGA15006652, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 32566,53 доларів США, на наступні цілі: 20000 дол. США на споживчі цілі, а також у розмірі 12566,53 дол. США, на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,2% щомісяця в період сплати (п. 7.1.), а згідно Додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2008 року до Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 1,03% на суму залишку заборгованості за кредитом, які вона зобов'язувалася повернути не пізніше 08 жовтня 2027 року (а.с. 12-16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 на підставі укладеного з Банком іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року передала в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 72,6 кв.м. та житловою площею 46,8 кв.м., а також земельну ділянку загальною площею 0,0889 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та землі, посвідчених 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за № 1877 та № 1881 (а.с.17-20).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що між ОСОБА_1 - іпотекодавцем та позивачем - іпотекодержателем було підписано договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок звідповідними надвірними будівлями та земельна ділянка, за умовами договору іпотеки відповідач взяла на себе обов'язок отримати акт про право власності на земельну ділянку та передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки на зберігання іпотеко держателю до дати останнього погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначену умову договору відповідач не виконала. А тому вимога банку про захист його порушеного права шляхом визнання за ним права на отримання на ім'я відповідача акту на право власності на землю без вимог щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору іпотеки є безпідставними.

У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 41326,82 дол.США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/398 від 15 жовтня 2010 року складає 329 788,02 грн., з них 19814,48 дол.США, що є еквівалентним 158119,55 грн. - заборгованість за кредитом, 2471,45 дол.США, що є еквівалентом 19722,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 480,00 дол.США, що є еквівалентом 3830,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 16563,12 дол.США, що є еквівалентом 132173,70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 250,00 грн., що є еквівалентом 31,32 дол.США - штраф (фіксована частина), 1966,45 дол.США, що є еквівалентом 15 692,27 грн. - штраф (процентна складова).

У випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18,9 іпотечного договору від 09 жовтня 2007 року, а саме: якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; відмови Іпотекодавця в переоформленні якого-небудь із договорів страхування предмету іпотеки, особистого страхування; порушення Іпотекодавцем зобов'язань по іпотечному договору у тому числі при порушенні порядку заміни предмету іпотеки; прийняття судом рішення про визнання Іпотекодавця недієздатним або обмежено дієздатним; порушення кримінальної справи відносно Іпотекодавця; неможливості звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов'язання за іпотечним договором, з будь-якої причини (у тому числі втрати, знищення, ушкодження або недосяжності предмета іпотеки для Іпотекодержателя з будь-яких причин); встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в іпотечному договорі, або інших документах, наданих Іпотекодавцем; пред'явлення Іпотекодавцем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди Іпотекодержателя; тривалої відсутності Іпотекодавця в місці постійного проживання, керуючись нормами ЦК України та нормами діючого законодавства; в інших випадках, передбачених діючим законодавством; якщо сторони досягли згоди, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання - Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка не зареєструвала своє право власності на земельну ділянку, не подала позивачу оригінали документів, що посвідчують таку реєстрацію.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2009 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006652 від 09 жовтня 2007 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3VIGA15006652 від 09 жовтня 2007 року в розмірі 41326,82 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/398 від 15 жовтня 2010 року складає 329 788,02 грн. (з них 19814,48 дол. США, що є еквівалентним 158119,55 грн. - заборгованість за кредитом, 2471,45 дол. США, що є еквівалентом 19722,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 480 дол. США, що є еквівалентом 3830,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 16563,12 дол. США, що є еквівалентом 132173,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 250,00 грн., що є еквівалентом 31,32 дол. США - штраф (фіксована частина), 1966,45 дол. США, що є еквівалентом 15 692,27 грн. - штраф (процентна складова), звернено стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0,0889 га, які розташовані під АДРЕСА_1 та надано публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право їх продажу шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на отримання витягу з Державного реєстру прав власності та інші повноваження, необхідні для здійснення продажу. Вказаним рішенням встановлено початкову ціну предмета іпотеки, яка складала 908 270 грн., або 114774 дол. США та ухвалено виселити ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

Вирішуючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вимога банку про визнання за ним права на отримання на ім'я відповідача акту на право власності на землю є безпідставними.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушуються умови договору іпотеки, у зв'язку з цим порушено право банку на реалізацію майна що перебуває в іпотеці, та зазначені обставини є підставою для надання банку прав на вчинення дій від імені відповідача щодо предмету іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки позивач не ставить вимоги про зобов'язання виконати умови договору іпотеки, а порушення прав іпотекодавцем не породжує обов'язку суду надати право на вчинення дій, а у іпотекодержателя не виникає права на отримання на ім'я відповідача акту на право власності на землю.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: