Постанова № 40559854, 22.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8532/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/729/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 22.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурорів Корневої С.А., представника Київської митниці Захарова А.О., ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 720 євро повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 30.07.2014 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Італії, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", на питання про наявність у неї готівки, відповіла, що має при собі приблизно 9 000 євро. Після запрошення до службового приміщення митниці залу «Приліт», нею була видана готівка в розмірі 10 720 євро, яка знаходилась в гаманці, що був в сумці пасажира, без ознак приховування. З виявленої суми пропущено було 10000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 720 євро.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 720 євро повернуто ОСОБА_2 Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України, однак прокурор в судовому засіданні не довела і навіть не ствердила, що стягнення у вигляді штрафу не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог про декларування, застосування конфіскації предметів порушення митних правил є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в сумі 720 євро. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 оформленої належним чином митної декларації не надала, до моменту перетину «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася, документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку не пред'явила. Обираючи вид та розмір стягнення ОСОБА_2., суд послався на смисл ч. 3 ст. 462 МК України, проігнорувавши при цьому норми цієї статті, відповідно до яких, у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування лише додаткового адмінстягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах.

Заслухавши представника митного органу та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів і ні ким не оскаржується..

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 пояснила, що вона поверталася з заробітків додому в зв'язку з тим, що їй повідомили про перебування її чоловіка в передсмертному стані. Крім цього, її племінника мобілізували для участі в АТО. Вона була в пригніченому стані, в зв'язку з чим допустила порушення.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік та тяжкий збіг обставин, вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_2 в даному випадку є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до ОСОБА_2 конфіскації валюти в розмірі 720 євро, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, з наведених вище підстав та підстав, зазначених в постанові судді, які свідчать про виключність обставин та стали підставою для застосування судом при вирішенні даного питання положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважаю такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :