Рішення № 40559197, 15.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6510/14-ц

пр. № 2/759/3158/14

15 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму 32679, 26 доларів США заборгованості, нарахованих процентів та пені за кредитним договором від 24.12.2007 року.

посилаючись на те, що у вказаний день ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 110 тис доларів США на строк до 26.12.2022 року , однак умови його не виконує в повному обсязі.

В той же день з іншими відповідачами було укладено договір поруки, відповідно до якого останні зобов*язались відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

Станом на 07.04.2014 року заборгованість складає вказану суму доларів США , що в еквіваленті становить за курсом НБУ на вказану дату 380745 грн 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обставини щодо укладання кредитного договору та договору поруки, розміру процентів, пені, курсу (НБУ) долара США до гривні, не оспорила надані позивачем розрахунки щодо розміру позовних вимоги. Тобто визнала позов в повному обсязі.

Інші відповідачі про дату розгляду справи повідомлені (про що пояснила ОСОБА_2), тому суд розглядає справи без їх присутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Враховуючи, що відповідачі не спростувала обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд покладає на відповідачів зобов*язання щодо боргу солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 , які всі проживають у АДРЕСА_1, які проживають у АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) борг за кредитним від 24.12.2007 року.

станом на 07.04.2014 року в сумі 32679, 26 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ на вказану дату становить 380745 грн 05 коп, а також стягнути з них солідарно на користь банку судовий збір 3654 грн грн .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: