Постанова № 40556509, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/6501/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шевельов А.С.

від відповідача: Половов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/6501/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Споживчого товариства «Діамед»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про стягнення 366211,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 363543,92 грн., 866,36 грн. 3% річних та 1800,78 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.14р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 362880,00 грн., 3 % річних в сумі 866,36 грн., інфляційні втрати в сумі 663,92 грн., пені в сумі 1800,78 грн., а також 7324,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.14р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив всіх обставин справи та не звернув увагу на відсутність необхідних повноважень у комерційного директора на підписання спірного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.09.14р.

02.09.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду м. Києва у даній справі без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

В судовому засіданні 02.09.14р. Відповідач подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/6501/14 до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №910/15480/14 та 910/15481/14, яке судом було залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

У судовому засіданні 02.09.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 16.09.14р.

У судовому засіданні 16.09.14р. Відповідач подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/6501/14 до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №910/15480/14, яке судом залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду виходячи з обставин справи на час прийняття оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 16.09.14р. Відповідачем також було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення апеляційного провадження, яке судом залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки роз'яснення експертом цього питання виходить за межі предмету та підстав заявленого Позивачем позову.

У судовому засіданні 16.09.14р. Відповідачем також було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі п.2 ч.2. ст.79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відкриттям кримінального провадження за заявою Шмаюна К.М., яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки відкриття вказаного кримінального провадження не перешкоджає розгляду апеляційної скарги Відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до п.4.15 статуту Відповідача, затвердженого зборами учасників від 12.10.00р. та зареєстрованого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва 21.02.01р., виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює генеральний директор.

30.09.10р. генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. була видана довіреність, якою уповноважено комерційного директора Євдоченко О.Ф. підписати договір оренди нежитлового приміщення від імені Відповідача, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 17А.

01.10.10р. між Позивачем, в особі голови правління Шмаюн К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. вказана довіреність, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 20/10, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування без права викупу на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 108 м. кв., розташоване в будівлі по вул. Симиренко, 17А у м. Києві, на строк з 01.10.10р. по 30.09.13р.

Відповідно до п.3.1 договору оренди від 01.10.10р., за оренду приміщення Відповідач сплачує Позивачеві щомісячно орендну плату в розмірі 8640,00 грн., виходячи з розрахунку 80,00 грн. за 1 кв. м.

Згідно з п.3.5 договору оренди від 01.10.10р., орендна плата сплачується Відповідачем в наступному порядку: орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Сплата орендної плати здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Відповідно до п.3.6 договору від 01.10.10р. орендна плата нараховується та сплачується з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в оренду.

Згідно з п.3.7. договору від 01.10.10р. орендна плата сплачується Відповідачем по день фактичного повернення приміщення Позивачу. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі приміщення з оренди.

Відповідно до п.3.8. договору після підписання договору оренди нежитлового приміщення Відповідач сплачує орендну плату за жовтень місяць 2010 року, в сумі 8640,00 грн., через два дні після підписання договору оренди. За вересень 2013 року суму 8640,00 грн. через два дні після підписання акту прийому-передачі приміщення.

Згідно з п.4.1 договору оренди від 01.10.10р. за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1. договору даний договір набуває чинності з 01.10.10р. та діє до 30.09.13р.

01.10.10р. між Позивачем в особі голови правління Шмаюн К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. вказана довіреність, було підписано і посвідчено печатками обох сторін акт прийому - передачі об'єкта оренди по договору від 01.10.10р., згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежитлове приміщення загальною площею 108 м. кв., розташоване в будівлі по вул. Симиренко, 17-А у м. Києві.

30.09.13р. генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. була видана довіреність, якою уповноважено комерційного директора Євдоченко О.Ф. підписати договір оренди нежитлового приміщення від імені Відповідача, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Симиренка, 17А.

01.10.13р. між Позивачем, в особі голови правління Шмаюн К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. вказана довіреність, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №20/10, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування без права викупу на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 108 м. кв., розташоване в будівлі по вул. Симиренко, 17А у м. Києві, на строк з 01.10.13р. по 28.09.16р.

Відповідно до п.3.1 договору оренди від 01.10.13р., за оренду приміщення Відповідач сплачує Позивачеві щомісячно орендну плату в розмірі 8640,00 грн., виходячи з розрахунку 80,00 грн. за 1 кв. м.

Згідно з п.3.5 договору оренди від 01.10.13р., орендна плата сплачується Відповідачем в наступному порядку: орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Сплата орендної плати здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Відповідно до п.3.6 договору від 01.10.13р. орендна плата нараховується та сплачується з дати підписання акту приймання-передачі приміщення в оренду.

Згідно з п.3.7. договору від 01.10.13р. орендна плата сплачується Відповідачем по день фактичного повернення приміщення Позивачу. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі приміщення з оренди.

Відповідно до п.3.8. договору після підписання договору оренди нежитлового приміщення Відповідач сплачує орендну плату за жовтень місяць 2013 року, в сумі 8640,00 грн., через два дні після підписання договору оренди. За вересень 2016 року суму 8640,00 грн. через два дні після підписання акту прийому-передачі приміщення.

Згідно з п.4.1 договору оренди від 01.10.13р. за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

01.10.13р. між Позивачем, в особі голови правління Шмаюн К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. вказана довіреність, був підписаний і посвідчений печатками обох сторін акт прийому - передачі об'єкта оренди по договору від 01.10.13р., згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежитлове приміщення загальною площею 108 м. кв., розташоване в будівлі по вул. Симиренко, 17А у м. Києві.

Як вбачається з роздруківки реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Відповідач отримав ліцензію №АВ580015 для свого аптечного закладу №27, який розташований за адресою вул. Симиренко, 17А у м. Києві.

Проте орендну плану за користування вказаним приміщенням Відповідач Позивачу не сплачував, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в сумі 362880,00 грн., а саме: 311040,00 грн. (8640,00 грн. х 36 місяців) за договором оренди від 01.10.10р. за період оренди 01.10.10р. по 30.09.13р. (36 місяців); 51840,00 грн. (8640,00 грн. х 6 місяців) за договором від 01.10.13р. (за період оренди з 01.10.13р. по 25.03.13р. (6 місяців).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судом встановлено, що 01.10.10р. між Позивачем, в особі голови правління Шмаюн К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. довіреність, був укладений договір оренди приміщення за адресою вул. Симиренко, 17А у м. Києві, на виконання якого Позивач передав Відповідачу за актом приймання-передачі вказане нежитлове приміщення в оренду, в якому Відповідачем був розміщений аптечний заклад. В зв'язку з закінченням строку дії даного договору у 2013 році між Позивачем, в особі голови правління Шмаюна К.М., та Відповідачем, в особі комерційного директора Євдоченко О.Ф., якій знов була видана генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. довіреність, був укладений новий договір оренди приміщення зі строком дії до 2016р. та підписаний знов акт приймання-передачі цього приміщення. Матеріалами справи підтверджується факт користування Відповідачем спірним приміщенням та наявність заборгованості з орендної плати в сумі 362880,00 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що Відповідачем було порушено умови договорів оренди від 01.10.10р. та від 01.10.13р. в частині своєчасного виконання зобов'язання по сплаті орендної плати.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.1 договорів оренди від 01.10.10р. та 01.10.13р. за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов'язань у встановлений цим договором строк, Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Враховуючи порушення Відповідачем обов'язку щодо сплати орендної плати за користування спірним приміщенням за договорами оренди нежитлового приміщення №20/10 від 01.10.10р. та від 01.10.13р., апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення місцевого суду про стягнення з Відповідача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 363543,92 грн., пені в сумі 1800,78 грн. та 3 % річних в сумі 866,36 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача щодо недійсності договорів оренди з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.09.14р. у справі №910/15481/14, яким був визнаний недійсним договір оренди нежитлового приміщення №20/10 від 01.10.13р.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення від 24.06.14р. зазначений договір оренди нежитлового приміщення №20/10 від 01.10.13р. був чинним та не визнаний судом недійсним, тому підстави для скасування даного рішення, визначені у ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

При цьому, Відповідач не позбавлений права звернутись до місцевого суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення від 24.06.14р. за нововиявленими обставинами після набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.09.14р. у справі №910/15481/14.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача щодо перевищення комерційним директором Відповідача Євдоченко О.Ф. своїх повноважень при підписанні вказаних договорів оренди та не підписання генеральним директором Відповідача Шмаюн К.М. зазначених довіреностей.

Як вбачається з матеріалів справи на час укладення вказаних договорів оренди керівником як Позивача, так і Відповідача була одна особа Шмаюн К.М., ця особа підписувала зазначені договори оренди з боку Позивача, відповідно дана особа, як генеральний директор Відповідача, не могла не знати про підписання з боку Відповідача цих договорів комерційним директором Євдоченко О.Ф., що свідчить про те, що генеральний директор Відповідача Шмаюн К.М. був згодний на укладення цих договорів оренди комерційним директором Євдоченко О.Ф. та в подальшому схвалив ці договори використанням орендованих приміщень.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що останній користувався орендованими приміщеннями на підставі інших договорів оренди в зв'язку з недоведеністю Відповідачем цих доводів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/6501/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2014р. у справі № 910/6501/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун