Ухвала суду № 40556502, 22.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа № 927/442/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк”, провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські склади

будматеріалів” проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ”, м. Київ, вул.Костянтинівська,2-а, 04071

Предмет спору: про стягнення 79 337 256грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Від третьої особи: не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від 03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за №4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від 06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за №7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в розмірі 79337256грн.23коп., в т.ч. заборгованості за кредитом 71 699 996грн.71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн.52коп., заборгованості за комісією 465586грн.00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладений 09.11.2012р. між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, ТОВ “Фірма “Вена” та ТОВ “Севен Систем” договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ “Українські склади будматеріалів” та ТОВ “Севен Систем” договір поруки №159-13 від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручитель, зобов’язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р.

Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Від позивача надійшло пояснення №39-1/1376-8 від 08.04.2014р. щодо призначення рахунків, номери яких вказані в доданих до позовної заяви “Рух коштів”, в якому просив залучити документи до матеріалів справи. Вказане пояснення та додані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.04.2014р. надав клопотання про зупинення провадження у справі від 09.04.2014р., в якому зазначив, що станом на 09.04.2014р. господарським судом Чернігівської області порушена справа №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними з моменту їх укладення договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Підставою для заявленого позову до ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручителя ТОВ “ТЛЛ”, з боку ПАТ “Промінвестбанк” стало невиконання ТОВ “ТЛЛ” зобов’язань, що виникли з договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. У поданому клопотанні третя особа просила суд, враховуючи, що рішення у справі №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними договорів має преюдиціальне значення для розгляду і вирішення справи за позовом ПАТ “Промінвестбанк” до ТОВ “Українські склади будматеріалів” про стягнення заборгованості, зупинити судове провадження у справі №927/442/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/425/14. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.04.2014р. подав клопотання від 09.04.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 09.04.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на презумпцію правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України, на можливість оцінки дійсності спірного договору переведення боргу під час розгляду даної справи, на припинення діяльності первісного позичальника ТОВ “Фірма “Вена” і неможливості звернення до нього в регресному порядку у випадку визнання договору переведення боргу недійсним, зазначивши, що дії третьої особи свідчать про затягування процесу та намагання уникнути відповідальності, що клопотання про зупинення провадження у справі подано третьою особою, а відповідач у судове засідання не з’явився і не відома його позиція щодо поданого клопотання.

Від відповідача надійшла заява від 06.05.2014р., в якій зазначив, що не визнає позовних вимог з огляду на ненадання банком кредитних коштів ТОВ “Севен Систем” як позичальнику за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р. та вважає за неможливе розгляд справи до вирішення спору між ТОВ “ТЛЛ” та ПАТ “Промінвестбанк” відносно визнання недійсним договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Відповідач зазначив, що підтримує клопотання ТОВ “ТЛЛ” про зупинення розгляду справи до вирішення справи №927/425/14.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в тому числі пояснення від 07.05.2014р., клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні від 07.05.2014р. третя особа заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що підставою для невизнання позовних вимог є те, що на сьогодні ТОВ “ТЛЛ” визнає недійсним у судовому порядку договір №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договір №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., що на сьогоднішній день господарським судом Чернігівської області була порушена справа №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними з моменту їх укладання договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., що відповідно до ухвали господарського суду від 15.04.2014р. справа передана за підсудністю до господарського суду м. Києва та призначена до розгляду на 26.05.2014р. Третя особа, зазначає, що з огляду на ту обставину, що підставою для заявленого позову до ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручителя ТОВ “ТЛЛ”, з боку ПАТ “Промінвестбанк” стало невиконання ТОВ “ТЛЛ” зобов’язань, що виникли з договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., дійсність яких оскаржується у суді, у ТОВ “ТЛЛ” немає підстав для визнання заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 07.05.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, проти заяви відповідача та пояснень третьої особи, посилаючись на те, що ухвала районного суду не набрала законної сили та оскаржується, що ТОВ “ТЛЛ” кредит отримав та обіцяв сплатити, про що є лист в якому ТОВ “ТЛЛ” підтверджує погашення кредиту, що в діях ТОВ “ТЛЛ” просліджується шахрайська схема шляхом зміни власників та назв організацій, що дії представника третьої особи є навмисним затягування розгляду справи, що є очевидні факти видачі кредиту, що договір виконувався, відсотки сплачувались, договір поруки укладався в липні 2013 року. Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р. та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано, матеріали справи №927/442/14 направлена на розгляд до господарського суду Чернігівської області. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/442/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2014р. на 10год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.

3. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача, третьої особи, їх правового статусу, місцезнаходження, керівництва, ідентифікаційного коду станом на теперішній час; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо заперечень третьої особи; договори передбачені п.3.8 кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень); письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування заборгованості по процентах, за комісією; мотивоване письмове пояснення щодо застосування процентної ставки у розмірі 38% річних при нарахування заборгованості за процентами; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; станом на теперішній час надати витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва; копію статуту; документи щодо призначення керівника та його повноважень; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов’язати третю особу: надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації товариства, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва станом на теперішній час; копію статуту; документи щодо призначення керівника та його повноважень; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш