Ухвала суду № 40555287, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1293/14 Справа № 178/894/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Профорук В.О.,

за участю прокурора: Кузьменка А.С.,

цивільного позивача СТОВ «Лада»: Мариниченка М.О.,

представника СТОВ «Лада»: адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченої: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію представника цивільного позивача СТОВ «Лада» Мариниченка М.О. на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

засуджена: за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 240 годин.

Цим же вироком з обвинуваченої ОСОБА_4 стягнуто на користь СТОВ «Лада» - 11 700 грн..

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину за таких обставин.

13 травня 2014 року близько 18.00 годин, ОСОБА_4 знаходилась на робочому місці - території свино-твариницької ферми № 1, розташованої в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, належної СТОВ «Лада», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку 8 голів свиней (поросят) вагою 10 кг. ОСОБА_4 переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з приміщення свиноферми № 1 вісім голів свиней (поросят) вагою по 10 кг кожне, вартістю 450 грн. за одне порося, загальною вартістю 3600 грн.. З викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши СТОВ «Лада» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після цього, 17 травня 2014 року близько 18.00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на робочому місці - території свино-твариницької ферми № 1, розташованої в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, належної СТОВ «Лада», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно з корисливих мотивів, таємно викрала з приміщення свиноферми № 1 сім голів свиней (поросят) вагою по 10 кг кожне, вартістю 450 грн. за одне порося, загальною вартістю 3150 грн.. З викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши СТОВ «Лада» матеріальний збиток на вищевказану суму.

21 травня 2014 року близько 19.00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці - території свино-твариницької ферми № 1, розташованої в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, належної СТОВ «Лада», реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з приміщення свиноферми № 1 п'ять голів свиней (поросят) вагою по 10 кг кожне, вартістю 450 грн. за одне порося, загальною вартістю 2250 грн.. З викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши СТОВ «Лада» матеріальний збиток на вищевказану суму.

22 травня 2014 року близько 17.00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці - на території свино-твариницької ферми № 1, розташованої в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, належної СТОВ «Лада», реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з приміщення свиноферми № 1 шість голів свиней (поросят) вагою по 10 кг кожне, вартістю 450 грн. за одне порося, загальною вартістю 2700 грн.. З викраденим з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши СТОВ «Лада» матеріальний збиток на вищевказану суму.

У результаті крадіжок обвинуваченою ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток СТОВ «Лада» на суму 11 700 гривень.

В апеляції представника цивільного позивача СТОВ «Лада» Мариниченка М.О. ставиться питання про скасування вироку суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. З доводів апеляції також вбачається, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, оскільки є кваліфікуюча ознакою «повторність», а також не в повному обсязі визначив збиток завданий СТОВ «Лада», який обвинувачена ОСОБА_4 не відшкодувала на суму 35 550 грн.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача СТОВ «Лада» Мариниченка М.О., який підтримав подану апеляцію, представника СТОВ «Лада» - адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, обвинувачену ОСОБА_4, яка просила вирок суду залишити без змін, її виступ в дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Доводи апеляції цивільного позивача СТОВ «Лада» про скасування вироку в зв'язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, та перекваліфікації її дій на ч.2 ст.185 КК України, а також, що діями обвинуваченої збиток СТОВ «Лада» був заподіяний на суму 35 550 грн., колегія суддів вважає безпідставними, та такими що, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд судом першої інстанції проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. та згідно постанови про перекваліфікацію складу злочину та повідомлення про підозру (а.с. 73-74), за фактом крадіжки голів свиней (поросят), дії обвинуваченої також кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачення відносно ОСОБА_4 не змінювалося, та дане питання жодною зі сторін не піднімалося, в зв'язку з чим суд першої інстанції був позбавлений права перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, оскільки б це погіршило становище останньої.

Такого права відповідно до ч.4 ст.404 КПК України позбавлений і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки СТОВ «Лада», матеріальна шкода від крадіжки свиней на СТФ №1 становить 11 700 грн. (а.с. 26).

Крім цього цивільним позивачем було подано позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь СТОВ «Лада» завданої майнової шкоді саме у розмірі 11 700 грн. (а.с.6), і цей позов був задоволений судом в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляції про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання ОСОБА_4, то колегія суддів вважає їх також безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання обвинуваченій, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особу винної, сукупність всіх обставин у справі, при цьому призначив ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає що доводи апеляції є необґрунтованими, та такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію представника цивільного позивача СТОВ «Лада» Мариниченка М.О. залишити без задоволення, а вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: