Ухвала суду № 40555278, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1281/14 Справа № 201/8463/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Профорук В.О.,

за участю прокурора: Кузьменко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: за ч.2 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та на нього покладені певні зобов'язання визначені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової експертизи в розмірі 491грн 40 коп.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

18.06.2014 року, ОСОБА_2 знаходячись неподалік від будинку №4 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську, біля одного із сміттєвих баків на землі побачив предмет схожий на «нунчаку». Далі ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на носіння холодної зброї, усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу, присвоїв собі зазначений предмет, помістивши за пояс штанів, та прикривши зверху футболкою, після чого став пересуватися по вулицям міста Дніпропетровська, тим самим став незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі раніше ним придбану холодну зброю.

19.06.2014 року, приблизно о 14.45 годин, біля будинку №2 по узвозу Тольятті у м.Дніпропетровську, за розпиття спиртних напоїв у громадському місці був зупинений ОСОБА_2 у якого у присутності двох понятих був проведений особистий огляд, в ході якого, за поясом одягнутих на нього штанів був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку експерта №205 від 23.06.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової експертизи. Доводи своєї апеляційної скарги прокурор аргументує тим, що проведення судової трасологічної експертизи та сплата витрат, які пов'язані з проведенням такої, здійснюється виключно за рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні на підставі ст.408 КПК України, з виключенням з резолютивної частини вироку вказівки суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.06.2014 року під час досудового розслідування, слідчим було винесено постанову про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Також, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вправі був стягувати з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, оскільки проведення трасологічної експертизи та сплата витрат, які пов'язані з проведенням такої, здійснюються виключно за рахунок держави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,408 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити в повному обсязі.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення судової експертизи в розмірі 491грн 40 коп..

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: