Ухвала суду № 40554620, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/10327/14 08.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"До відповідача -1Державної служби інтелектуальної власності Українивідповідача - 2Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"Провизнання недійсними патентів на промисловий зразок Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін :

Від позивача - Постярков Є.О. за дов. б/н від 26.03.2013 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - 1- Лучка І.Ю. за дов. № 2-8/3905 від 23.05.2014 року

Від відповідача - 2 - Боруха Д.В. за дов. б/н від 21.05.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - 1 Державної служби інтелектуальної власності України, до відповідача -2 Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/10327/14, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

02.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу № 910/10327/14 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року справу № 910/10327/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.08.2014 року.

21.07.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 910/10327/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/10327/14 прийнято до провадження.

12.06.2014 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання однорідних справ, відповідно до якого позивач просив суд об'єднати справи № 910/10327/14 та № 910/10329/14 в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.08.2014 р. представники позивача та відповідача - 1 з'явилися.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 11.08.2014 р., представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про об'єднання справ № 910/10327/14 та № 910/10329/14 в одне провадження.

Представники позивача, відповідача-1 підтримали клопотання про об'єднання справ № 910/10327/14 та № 910/10329/14 в одне провадження.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що підставою виникнення спорів у справах № 910/10327/14 та № 910/10329/14 є невідповідність промислових зразків за патентами № 25597, № 25602 України умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на промислові зразки"; у справах № 910/10327/14 та № 910/10329/14 беруть участь одні й ті самі сторони; заявляються однорідні позовні вимоги; застосовується однаковий спосіб захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що: позивачем у справах № 910/10327/14 та № 910/10329/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", відповідачем-1 - Державна служба інтелектуальної власності України, відповідачем-2 - Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"; предмет спору - визнання недійсним патентів України № 25597, № 25602 на промислові зразки, а підставою виникнення спорів з даних справ є невідповідність промислових зразків за патентами № 25597 та № 25602 України умовам патентоспроможності, визначених Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справ, враховуючи те, що об'єднання справ № 910/10327/14 та № 910/10329/14 не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а навпаки дасть можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права позивача у разі встановлення судом такого порушення, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про об'єднання справ № 910/10327/14 та № 910/10329/14 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року справи № 910/10327/14 та № 910/10329/14 об'єднано в одне провадження, розгляд справи призначено на 03.09.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.09.2014 р. представники позивача та відповідача - 1 з'явилися.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року представники позивача , відповідача -1 та відповідача - 2 у судове засідання з'явились.

В судовому засіданні, позивач надав суду усні пояснення щодо переліку питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та надав пояснення щодо призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо переліку питань, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник відповідача-2 наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014 р. клопотання позивача та відповідача - 1 про призначення судової експертизи, враховуючи, що відповідачі 1 та 2 не заперечували проти його задоволення, суд погоджується з необхідністю призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Так, позовні вимоги у даній справі заявлені про визнання недійсними патентів України № 25597 та № 25602 на промисловий зразок "Шина", оскільки державна реєстрація вказаних патентів здійснена з порушенням норм законодавства, що пов'язано із невідповідністю промислових зразків за спірними патентами умовам патентоспроможності, передбачених ст. 461 ЦК України та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме стосовно критерію новизни.

Отже, для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним патентів України № 25597 та № 25602 на промисловий зразок "Шина" у зв'язку з невідповідністю останніх умовам патентоздатності, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

У частинах першій і другій статті 6 Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" зазначено, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.4. судовому експерту, якого внесено до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року суд ухвалив призначити у справі № 910/10327/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом повторної судової експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ,відповідно до пункту 3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10327/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Є. Блажівська