Ухвала суду № 40554619, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15167/14 12.09.14

За позовомГлаксо Груп Лімітед До відповідача - 1Ранбаксі Лабораторіз Лімітед (Ranbaxy Laboratories Limited)До відповідача - 2 Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"До відповідача - 3Міністерства охорони здоров'я УкраїниПропро захист порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Казанкіна А.Ю., за дов. б/н від 30.08.13 року до 01.09.15 року.

Від відповідача -1- Спасов М.С. за дов. б/н від 25.08.2014 року до 25.08.2015 року.

Від відповідача -2 - не з'вився.

Від відповідача -3- не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Ранбаксі Лабараторіз Лімітед (Ranbaxy laboratories limited), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15167/14, розгляд справи призначено на 18.08.2014 року.

25.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили:

1. Заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ідентифікаційний код 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ВІРОЛ" (реєстраційне посвідчення № UA/1658/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну номеру реєстраційного посвідчення.

2. Заборонити компанії Ранбаксі Лабораторіз Лімітед (Ranbaxy laboratories limited) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відсутній, юридична особа за законодавством Індії, адреса місцезнаходження Паонта Сахіб, Дістрікт Сірмоур - 173025, Хімачал Прадеш, Індія Paonta Sahib, (District Sirmour - 173025, Himachal Pradesh, India) вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "ВІРОЛ" (реєстраційне посвідчення UA/1658/01/01).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року клопотання Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

14.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2014 року представник позивача, відповідача -1 та відповідача-2 у судове засідання з`явились.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача наддав суду усні пояснення про справі, надав клопотання про призначення експертизи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечив.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи прийняте та буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року представник позивача та відповідача -1 у судове засідання з`явились.

Представник відповідача - 2 та відповідача - 3 у судове засідання не з'явивлись, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача - 1 надав суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Клопотання про призначення експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року представник позивача та відповідача -1 у судове засідання з`явились.

Представник відповідача - 2 та відповідача - 3 у судове засідання не з'явивлись, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача- 1 надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 проти клопотання про призначення експертизи заперечив, надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі № 910/15167/14 з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належать права інтелектуальної власності на гемісульфат (1s,4r)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція» (копія виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи додається). Даним патентом захищена сполука гемісульфат абакавіру, що є активною діючою речовиною референтного лікарського засобу «Зіаген» виробництва групи компаній ГлаксоСмітКляйн.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для встановлення фактичних даних щодо того, чи виготовлено лікарський засіб «ВІРОЛ» (реєстраційне посвідчення № UA/1658/01/01) із застосуванням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231, або ознаку еквівалентну їй, необхідні спеціальні знання, водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/15167/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2.Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «ВІРОЛ» (реєстраційне посвідчення № UA/1658/01/01)?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвалу та матеріали справи № 910/15167/14 надіслати судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на компанію Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) (представник позивача ТОВ "Патентно-юридична Агенція Дубинський і Ошарова", адреса для листування 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37).

7. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

8. В порядку п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) судовий експерт може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

9. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя О.Є. Блажівська