Вирок № 40553490, 22.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033\3356\12

Производство № 1\645\27\14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.09.2014 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Тарасенко Л.Н., при секретарях Ильюта А.С., Власовой Ю.Ю., с участием прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Карнаух О.Н., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, не работающего , зарегистрированного и проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого 29 октября 2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три года; 13 октября 2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч 2 ст. 309 УК Украины к двум годам 6 мес. лишения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11 ноября 2011 года на не отбытый срок один год 1 мес. 18 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного 26 апреля 2012 года, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28 февраля 2012 года в период времени с 18 час. до 20 час. находясь на лестничной площадке 9 этажа жилого дома № 1 по ул. Корчагинцев в г. Харькове из лекарственного препарата «Терафун», незаконно изготовил жидкость в состав которой входит метамфетамин, отнесенный к психотропным веществам. Часть изготовленного психотропного вещества ОСОБА_3 употребил, а оставшуюся часть поместил в медицинский шприц емкостью 5 мл и незаконно хранил с целью сбыта на лестничной площадке между 6 и 7 этажами дома № 1 по ул. Корчагинцев в г. Харькове.

28 февраля 2012 года примерно в 20 час. 40 мин. ОСОБА_3 находясь возле дома № 1 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, в ходе проведенной оперативной закупки, за 100 грив. незаконно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью, в состав которой входит, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 495 от 26 марта 2012 года - метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса которого в пересчете на массу сухого остатка жидкости составила -0, 0027 грамма.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного расследования квалифицированы по ч 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, сбыт психотропных веществ, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Обвинение ОСОБА_3 в период досудебного расследования обосновано показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, данными постановления оперативной закупки психотропных веществ, данными акта осмотра покупателя, данными протокола оперативной закупки, данными протокола досмотра, заключениями судебно-химических экспертиз, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами.

Согласно ч 1 ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 г), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, заслушав пояснения подсудимого ОСОБА_3, который возражал против предъявленного обвинения, свидетелей, оценив другие собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что подсудимый подлежит оправданию в связи с недоказанностью вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 307 УК Украины.

Так, свидетель ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что зимой 2012 года была приглашена во Фрунзенский райотдел милиции г. Харькова, где ей предложили в качестве «закупного» принять участие в оперативной закупке психотропного вещества, на что она дала свое согласие и предложила сделать закупку у ОСОБА_3, адрес которого ей был известен. В день, когда проводилась оперативная закупка ее досматривали только работники милиции и выдали 100 грив. купюрами по 20 грив., при этом понятых не было. Когда она ушла, на улице остались ее ожидать только сотрудники милиции три-четыре человека. У ОСОБА_3 она за 100 грив. купила первитин, который находился в медицинском шприце, в последствии шприц она передала сотрудникам милиции.

К пояснениям свидетеля ОСОБА_4 возникают сомнение в их правдивости в связи с тем, что в судебном заседании указанный свидетель утверждала о том, что без участия понятых она показывала содержимое своих карманов сотрудникам милиции и получала от них деньги 100 грив. для приобретения психотропного вещества у ОСОБА_3 Как пояснила свидетель, в период досудебного следствия она давала показания под диктовку сотрудников милиции. Вспомнить, что тогда она писала не может.

Свидетель ОСОБА_11, участковый инспектор милиции Фрунзенского РО, пояснил о том, что 28 февраля 2012 года примерно в 22 часа пришел в квартиру, где проживает ОСОБА_3 с целью проверки выполнения правил административного надзора. Однако подсудимого дома не оказалось. Возле квартиры находились сотрудника СБНОН Фрунзенского РО, которые также интересовались местонахождением ОСОБА_3. Затем в помещение Фрунзенского ГОМа он пригласил сожительницу подсудимого - ОСОБА_14 с целью выяснения, где находится ОСОБА_3. Примерно в 22 час. 40 мин. в ГОМ явился сам ОСОБА_3 у которого было отобрано объяснение и составлен протокол о нарушении правил административного надзора. После чего с ОСОБА_3 беседовали сотрудники СБНОН.

Суд не может принять как доказательство обвинения свидетельства ОСОБА_11 в связи с тем, что они не содержат информации о совершении преступления.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании о том, что он являлся сотрудником СБНОН Фрунзенского РО и в феврале 2012 года поступила информация о том, что ОСОБА_3 занимается незаконным сбытом психотропных веществ. Было принято решение о проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3, проведение закупки поручено девушке под вымышленными данными - «ОСОБА_4» с ее согласия. 28 февраля 2012 года после 17 час. по ул. Корчагинцев в присутствии понятых в багажнике автомобиля были обработаны деньги в сумме 100 грив., купюры по 20 грив. специальным средством, проведен наружный досмотр ОСОБА_4 и ей были выданы деньги 100 грив. для приобретения у ОСОБА_3 психотропного вещества. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулась, выдала медицинский шприц с жидкостью, сообщила, что в шприце находится психотропное вещество, которое она за 100 грив. приобрела у ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил о том, что в феврале 2012 года он работал в ОБНОН Фрунзенского РО. Поступила информация, что ОСОБА_3 занимается сбытом психотропных веществ. Было принято решение о проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3, покупателем была девушка с вымышленными данными - «ОСОБА_4». 28 февраля 2012 года после 17 час., в присутствии понятых провели осмотр «закупной ОСОБА_4», с целью наличия психотропного вещества, денег и выдали ей деньги 100 грив., предварительно обработав их специальным средством в багажнике автомобиля. Через некоторое время ОСОБА_4 выдала медицинский шприц, в котором находилась жидкость и как пояснила за 100 грив. она купила у ОСОБА_3 - первитин. Позже был задержан ОСОБА_3, у него были изъяты деньги 20 грив., которые при освещении ультрафиолетовым светом светились желтым цветом. Также были проведены смывы с ладоней рук подсудимого.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил о том, что 28 февраля 2012 года примерно в 17 час. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативной закупки психотропных веществ. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен наружный досмотр девушки, которая должна была купить психотропное вещество, у нее не было обнаружено ни психотропных веществ, ни денежных средств. Девушке были выданы деньги, предварительно пометили их каким-то средством. Через некоторое время девушка принесла медицинский шприц, в котором находилась жидкость, как сообщила, что в шприце находится первитин, назвала фамилию у кого купила, но он ее не запомнил. Также присутствовал при задержании подсудимого, при досмотре у него изымали деньги, делали смывы с ладоней рук.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил о том, что 28 февраля 2012 года вечером был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении оперативной закупки психотропных веществ. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен наружный досмотр девушки, не было обнаружено ни денежных средств, ни психотропных веществ. «Закупной» выдали сотрудники милиции деньги, предварительно обработав их каким-то средством. «Закупная» через некоторое время принесла медицинский шприц, в котором находилась жидкость, сообщила, что купила у подсудимого психотропное вещество за 100 грив. Когда задержали ОСОБА_3, в его присутствии у него из кармана одежды изъяли деньги 20 грив.,

которые при освещении ультрафиолетовым светом светились желтым цветом, также были сделаны смывы с ладоней рук подсудимого.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил о том, что в СБНОН Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области поступила оперативная информация о незаконном сбыте психотропных веществ ОСОБА_3. Была организована оперативная закупка психотропных веществ у подсудимого, в качестве «закупного» была девушка под вымышленными данными - ОСОБА_4 Все процессуальные действия проводились с участием понятых. Сейчас он не может вспомнить как все происходило. В задержании ОСОБА_3 он не принимал участия.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил о том, что два года назад в СБНОН Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области поступила информация о том, что ОСОБА_3 занимается сбытом психотропного вещества 1 мл. за 100 грив.. Было принято решение о проведении оперативной закупки у подсудимого психотропного вещества. Для этой цели подобран был кандидат - «закупной» - девушка под вымышленными данными «ОСОБА_4». В присутствии понятых проводился досмотр «закупного», предлагалось показать содержимое карманов ее одежды. Не было обнаружено психотропных веществ и денег. «Закупной» выдали помеченные деньги 100 грив. купюрами по 20 грив.. Вернувшись через некоторое время сообщила, что деньги передала и через час-полтора необходимо прийти за психотропным веществом. В установленное время «закупная» получила от подсудимого медицинский шприц с жидкостью - первитин, который выдала добровольно. Позже был задержан ОСОБА_3, у которого при обыске обнаружили часть денег полученных от «закупной» ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила о том, что 28 февраля 2012 года в 20 час. она находилась в квартире ОСОБА_3, он не изготавливал психотропное вещество и ни с кем не встречался. В период следствия подписала показания, которые написал следователь, не читала их, так как оказывалось давление, угрозы со стороны работников милиции, которые привезли ее в следственное управление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили о том, что 28 февраля 2012 года в 20 час. 30 мин. к ним домой пришли сотрудники Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, которые розыскивали их сына ОСОБА_3, объяснив, что он подозревается в грабежах. Несмотря на то, что их сын спрятался в шкафу, сообщили, что его нет дома. Примерно до 22 часов сотрудники милиции находились в квартире, после чего забрали в подрайон милиции девушку сына - ОСОБА_12. Когда сотрудники милиции ушли, их сын ОСОБА_3 также пошел в подрайон милиции.

Суд не может принять как доказательство обвинения показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 - сотрудников милиции, поскольку они не содержат информацию о совершении преступления. Указанные свидетели не были очевидцами совершения преступления, не видели, передавались деньги подсудимому и действительно ОСОБА_4 получила от него медицинский шприц с психотропным веществом.

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у суда возникает сомнение в том, что указанные свидетели принимали участие в качестве понятых в проведении оперативной закупки психотропных веществ по делу в отношении ОСОБА_3, так как в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что понятые не присутствовали 28 февраля 2012 года, когда ей сотрудники милиции дали деньги для закупки психотропного вещества и когда она выдала медицинский шприц.

Кроме того, свидетели не могли назвать сумму денег, которую дали «закупной» для приобретения психотропного вещества, не видели факт передачи денег и получения психотропного вещества «закупной». Якобы все события происходили на улице. Однако, согласно акта осмотра покупателя от 28 февраля 2012 года ( т.1,л.д.6) осмотр ОСОБА_4 производился по адресу: г. Харьков, ул. Корчагинцев, 9. Также, согласно протокола оперативной закупки от 28 февраля (т.1, л.д.8) ОСОБА_4 добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью по адресу: г. Харьков, ул. Корчагинцев, 9. В указанных документах не отражено, что процессуальные действия проводились на улице и где конкретно. Как усматривается из выписки журнала учета посещения граждан городского отдела милиции Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 28 февраля 2012 года с 17 час.45 мин. до 17 час.55 мин. и с 20 час.50 мин. до 21 час.05 мин. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не находились в отделении милиции. В указанной выписке под №№ 22, 23 от 28 февраля 2012 года имеются данные, что понятые находились в отделении с 23 час. 10 мин. после того как туда была доставлена в 22 час.20 мин. ОСОБА_12 и в 22 час. 40 мин. явился ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил о том, что 28 февраля 2012 года с 13 часов находился в квартире по месту жительства. Примерно в 20 час. пришла его сожительница ОСОБА_12 и почти сразу пришли работники милиции. Услышав голос ОСОБА_7, сотрудника СБНОН Фрунзенского РО, спрятался в шкаф. Работникам милиции родители сказали, что его нет дома. Пробыв в квартире около 1 часа 30 мин. сотрудники милиции ушли. ОСОБА_12, участковый инспектор ОСОБА_11 забрал в подрайон милиции. Когда работники милиции ушли, он пошел в подрайон милиции, где был задержан. Сотрудники СБНОН предлагали ему взять на себя преступление, связанное с наркотиками, а когда он отказался в присутствии понятих в карман положили деньги, сделали смывы с ладоней рук, удерживали в райотделе милиции, заставили под диктовку написать признательные показания, а в случае отказа угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожительницу. Способы изготовления психотропных веществ ему неизвестны. 28 февраля 2012 года не изготавливал никаких запрещенных веществ, с ОСОБА_4 не встречался. В период досудебного расследования следователю не показывал место, где якобы занимался изтотовлением психотропних веществ.

По заявлению подсудимого ОСОБА_3 проведена прокурорская проверка и как усматривается из сообщения прокурора, ранее проводилась проверка и было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 апреля 2012 года, так как в действиях должностных лиц СБНОН Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отсутствуют признаки состава преступления, а также отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали показания подсудимого ОСОБА_3

Суд, полагает, что прокурорская проверка заявления подсудимого фактически не проводилась, формально было вынесено постановление в котором имеется ссылка на показания свидетелей, которые были допрошены в период досудебного расследования. В связи с чем, суд принимает показания подсудимого как достоверные.

Согласно ст. 127 УПК Украины (в редакции 1960 г) и Инструкции о порядке оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденных приказом МВД Украины при производстве обыска, выемки, осмотра, оперативной закупки обязательное присутствие не менее двух понятых.

Согласно ч 3 ст. 62 Конституции Украины, п.19 Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при

осуществлении правосудия» обвинение не может строиться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченного на это лицом или органом, или с помощью действий, которые не предусмотрены процессуальными нормами. Проведение оперативной закупки психотропных веществ в отсутствии понятых суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.

Также суд признает недопустимым использование выводов дактилоскопической экспертизы № 25 от 20 марта 2012 года в процессе которой исследовались след пальца руки, обнаруженный на шприце емкостью 5 мл., принадлежит ли он ОСОБА_3. Согласно заключения след папиллярного узора на отрезке липкой ленты «скотч», обнаруженного на поверхности шприца ем. 5 мл., изъятого у ОСОБА_4, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3. Однако, при проведении экспертизы эксперт использовал дактилокарту на имя ОСОБА_17, что подтверждается иллюстративным материалом к заключению эксперта № 25 от 20 марта 2012 года. Указанное делает невозможным использование данной экспертизы для подтверждения закупки 28 февраля 2012 года у ОСОБА_3 психотропного вещества.

В соответствии с ч 3 ст. 62 Конституции Украины , п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 1997 года «О усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре.

Согласно постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 22 февраля 2012 года усматривается, что ОСОБА_3 занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин и с целью получения доказательств его преступной деятельности было принято решение о проведении оперативной закупки психотропного вещества - амфетамин в количестве 1 мл. на сумму 100 грив. у подсудимого.

Органом досудебного расследования не установлено, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 раньше занимался сбытом наркотических средств или психотропных веществ поэтому нельзя считать доказанным, что от предыдущих незаконных действий подсудимого могли в дальнейшем настать общественно- опасные последствия в виде сбыта психотропных веществ.

В соответствии со ст. 9 Конституции Украины и ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что суды при рассмотрении дел применяют Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека, как источник доказательств.

В решении Европейского суда по правам человека по делу от 15 декабря 2005 года «ОСОБА_4 против России» указано «если случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований считать, что он был бы совершенный без их вмешательства , что выходит за рамки понимания «тайный агент» и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в судебном рассмотрении может непоправимо подорвать справедливость суда». Суд также указал, что «не было

доказательств того, что … у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление работников милиции в суде о том, что они имеют информацию о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое не было проверено судом, не может приниматься к вниманию».

В другом решении Европейского суда по делу от 26 октября 2006 года «Худобин против России» суд указал, что «для обеспечения добросовестности действий органов власти и достижения надлежащих правоохранительных целей нужно было ввести четкую и предусмотренную процедуру принятии решений о проведении следственных действий. Но милицейская операция проводилась на основании простого административного решения, принятого органом, который впоследствии и проводил эту операцию, а текст решения содержал очень мало информации касающейся мотивов и целей запланированного «оперативного эксперимента». Кроме того, законность этого решения не проверялась в порядке судебного контроля или в порядке будь - какого другого независимого контроля. В отсутствии системы всестороннего контроля такой операции решающего значения приобретала роль дальнейшего контроля со стороны суда первой инстанции».

Как усматривается из материалов уголовного дела обвинение обосновывается только на показаниях «закупного», которая действовала по указанию работников милиции, обратилась к ОСОБА_3 с просьбой продать ей психотропное вещество, т.е. сами работники милиции спровоцировали уголовно - наказуемое деяние. ОСОБА_3 не совершил бы действий направленных на сбыт психотропного вещества, без вмешательства работников милиции и их агента.

В материалах уголовного дела имеются ксерокопии денежных знаков, однако отсутствует документальное подтверждение об использовании их при оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_3 и отсутствуют данные о законности их происхождения.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела, отсутствуют объективные данные, которые подтверждают факт покупки у подсудимого ОСОБА_3 психотропного вещества, именно за денежные средства специального назначения, а также имеются сомнения, что оперативные мероприятия проводились в присутствии понятых, т.е. установлено грубое нарушение норм, которые регулируют порядок проведения оперативной закупки.

Согласно ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологической диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сына ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В соответствии с ч 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 г), если не доказано, что преступление совершено подсудимым, суд постановляет оправдательный приговор.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что участие подсудимого в незаконном изготовлении, хранении с целью сбыта, сбыте психотропных веществ, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины , т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 307 УК Украины, не доказана, в связи с чем по этому обвинением он подлежит оправданию.

Вещественные доказательства - психотропное вещество метамфетамин, масса в пересчете на массу сухого остатка жидкости 0,0027 грамма, ватные тампоны, подлежат уничтожению; деньги в сумме 20 грив., перечислению в доход государства; отрезок ленты с следом пальца руки - хранению в материалах уголовного дела.

Судебные расходы за проведение экспертиз: № 495 от 26 марта 2012 года, № 58 от 15 марта 2012 года, № 25 от 20 марта 2012 года следует отнести на счет государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324, 327 УПК Украины ( в редакции 1960 г),

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 307 УК Украины и оправдать.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОРО ХОЗО ГУМВД Украины в Харьковской области: психотропное вещество метамфетамин, ватные тампоны - уничтожить.

Отрезок ленты с следом пальца руки - хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в сумме 20 грив, находящиеся на хранении в ФИНО ГУМВД Украины в Харьковской области - обратить в доход государства.

Судебные расходы за проведение экспертиз: № 495 от 26 марта 2012 года, № 58 от 15 марта 2012 года, № 25 от 20 марта 2012 года отнести на счет государства.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья -