Ухвала суду № 40551688, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.14

№ 910/18956/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"

про визнання рішень загальних зборів недійсними та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06-360/адм від 05.09.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість об’єднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв’язані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв’язані між собою поданими документами.

Позивачем об’єднано позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів, а також, витребування та повернення у власність позивача безпідставно набутого майна.

Зокрема, згідно прохальної частини позовної заяви № 06-360/адм від 05.09.2014 р. позивач просить суд:

* Визнати недійсними рішення установчих зборів Товариства з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" оформлені Протоколом № 1 від 21.05.2014р.

* Витребувати у Товариства з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" та повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Київпроект" безпідставно набуте майно, а саме:

- фонд технічного архіву, вартістю 205 836,00 грн.; - знак для товарів і послуг, вартістю 55 000,00 грн.;

- обладнання, загальною вартістю 298 164,00 грн.;

- корпоративні права, загальною вартістю 195 000,00 грн., котрі складаються з права єдиного власника на управління та володіння Дочірніми підприємствами, як цілісним майновим комплексом, та на 100% (сто відсотків) статутного капіталу Дочірніх підприємств, а саме:

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київпроект-5” Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 24578070);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київцивільпроект” Публічного акціонерного товариства “Київпроект” (ідентифікаційний код: 35947727);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київдормістпроект” Публічного акціонерного товариства “Київпроект” (ідентифікаційний код: 35948241);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київгео” Публічного акціонерного товариства Київпроект” (ідентифікаційний код: 35947845);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київпроект-1” Публічного акціонерного товариства київпроект” (ідентифікаційний код: 35947866);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київметалпроект” Публічного акціонерного товариства “Київпроект” (ідентифікаційний код: 32050251);

- Дочірнє підприємство “Інститут Генерального плану міста Києва” (ідентифікаційний код: 32386367);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київінжпроект” Публічного акціонерного товариства Київпроект” (ідентифікаційний код: 35948173);

- Дочірнє підприємство “Інститут “Київтелекомелектропроект” Публічного акціонерного товариства “Київпроект” (ідентифікаційний код: 35948257).

Проаналізувавши викладені в позові відомості та вимоги, які просить задовольнити позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Київпроект" хоча частково і пов’язані певними обставинами, а саме корпоративними відносинами між позивачем та відповідачем, проте не пов’язані між собою поданими доказами та розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Так, предметом першої заявленої позивачем вимоги є визнання недійсними рішень установчих зборів Товариства з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" оформлених Протоколом № 1 від 21.05.2014р. Підставою таких вимог зазначено порушення вимог щодо процедури проведення загальних зборів учасників з приводу вирішених на цих зборах питань (зокрема, відсутність належним чином уповноваженого представника підприємства позивача).

За другою вимогою позивача, в судовому порядку необхідно витребувати у Товариства з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" та повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Київпроект" безпідставно набуте майно. Дану вимогу, позивач обгрунтовує тим, що останній не схвалював та не збирався схвалювати участь позивача в Товаристві з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" та передачу до його статутного капіталу зазначеного переліку майна (про передачу останнього прийнято рішення на засіданні наглядової ради підприємства позивача, що оформлене протоколом №10 від 20.05.2014р.).

Також, позивач зазначає, що факт передання позивачем зазначеного майна та майнових прав відповідачу підтверджується укладенням сторонами відповідних угод. (не зазначаючи при цьому переліку угод, за якими було передано спірне майно та майнові права).

Таким чином, під час розгляду справи підлягають з’ясуванню обставини щодо перевірки тверджень позивача з приводу наявності підстав для визнання недійсності рішень установчих зборів Товариства з обмеженню відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" оформлених Протоколом № 1 від 21.05.2014р., а також щодо правомірності передання у власність відповідачу зазначеного майна та майнових прав.

Зазначені вимоги не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують прийняття цих рішень є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована. Крім того, спільний розгляд даних позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору по сулі.

Суд звертає увагу позивача, що жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами не існує.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз’яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В якості доказу надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано оригінал поштової квитанції №3412 від 08.09.2014 р. та опис вкладення у цінний лист.

Згідно опису вкладення у цінний лист позивачем на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками всього на 133 арк. При цьому, позовна заява, подана до суду 08.09.2014 р., містить вихідний номер 06-360/адм та датована 05.09.2014 р. Натомість зазначений опис вкладення не місить жодних ідентифікуючих ознак направленої позивачем на адресу відповідача позовної заяви, на основі яких із відповідною достовірністю можна стверджувати про направлення саме аналогічної копії позовної заяви від 05.09.2014 р. № 06-360/адм.

Більше того, до позовної заяви, поданої до Господарського суду м. Києва, в якості додатків додані і інші документи, що відсутні у відповідача (документи, що підтверджують сплату судового збору - платіжні доручення №№ 1004, 1005, 1006, 1007 від 03.09.2014 р., а також довіреність від імені Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 21.08.2014 р. № 06-313/адм), а доказів про їх направлення позивачем на адресу відповідача разом із позовною заявою не додано, що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева