Рішення № 40551686, 17.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. Справа № 914/2419/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірської районної ради, м. Самбір,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір,

про: стягнення 10495,15 грн.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.(посвідчення №005508);

Від позивача: Смородінов О.А. - представник;

Від відповідача: ОСОБА_1 - (паспорт НОМЕР_2 вид. Самбірським МВУМВС України у Львівській області 17.06.1999р.);

Суть спору: Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Самбірської районної ради з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 6839,77 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 02.04.2010 року між Відділом фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №12, за умовами якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення площею 126,10 кв.м розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі будинку.

Відповідач за умовами договору зобов'язався сплачувати орендну плату щомісяця не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Однак відповідач всупереч умов договору не здійснював своєчасно та в повному обсязі належних платежів, у зв'язку з чим в нього виникала заборгованість по орендній платі, яка станом на дату подання позову до суду становить 8030,67 грн. грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.07.2014року.

25.07.2014р. прокурор подав через канцелярію суду документи, які витребовувались ухвалою суду, зокрема акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами та зведену таблицю нарахування і сплати орендної плати, згідно яких станом на 01.07.2014р. заборгованість відповідача становить 10495,15 грн.

28.07.2014р. позивач на виконання ухвали суду від 11.07.2014р. подав через канцелярію суду документи, які витребовувались судом.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошувалась перерва до 06.08.2014р. для надання прокурору можливості уточнити позовні вимоги.

05.08.2014р. прокурор подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7163,52 грн заборгованості по орендній платі, яка зафіксована сторонами в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2014р.

В судове засідання 06.08.2014року з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору. Прокурор пояснив, що згідно договору оренди нерухомого майна № 12 від 02.04.2010р. позивач передав відповідачу в користування нерухоме майно - цокольне приміщення площею 126,10 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 2.04.2010р. Відповідач всупереч умов договору не сплачує у повному обсязі орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 7163,52 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач визнала факт існування заборгованості перед позивачем по орендній платі, однак вважає, що позивачем неправильно здійснено розрахунок індексу інфляції.

Для надання прокурору і позивачу можливості провести перерахунок орендної плати, в судовому засіданні 06.08.2014р. оголошувалась перерва до 10.09.2014р.

06.08.2014р. після судового засідання від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10495,15 грн. за період січень 2012р. - травень 2014р.

В судовому засіданні 10.09.2014р. позивач пояснив, що орендна плата була нарахована правильно, а відтак немає необхідності проводити її перерахунок.

Відповідач зазначила, що частково погасила заборгованість, однак доказів сплати суду не надала.

Оскільки 05.08.2014р. від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 7163,52 грн., а вже 06.08.2014р. прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 10495,15 грн., для надання прокурору можливості визначитися з остаточною сумою заборгованості яку він просить стягнути з відповідача та надання відповідачу можливості подати докази часткового погашення боргу, в судовому засіданні 10.09.2014р. оголошувалась перерва до 17.09.2014р. Також ухвалою від 10.09.2014р. за клопотанням прокурора суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 10.09.2014р.

В судове засідання 17.09.2014р. з'явився прокурор та представники сторін. Позивач надав суду зведену таблицю нарахування та оплати орендної плати відповідачем станом на 10.09.2014р., з якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 10.09.2014р. становить 9241,98 грн.

Відповідач надала суду копії платіжних доручень якими підтвердила факт часткового погашення заборгованості.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 02.04.2010 року між Відділом фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ШукаткоюІриною Степанівною (орендар) було укладено договір №12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого позивач згідно акту приймання передачі від 02.04.2010р. передав відповідачу в строкове платне користування приміщення площею 126,10 кв.м розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі будинку, для розташування їдальні.

Договір було укладено строком на 1 рік з 02.04.2010р. до 01.04.2011р. включно.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положення даної норми кореспондуються з приписами ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення договору оренди, він продовжувався терміном на 1 рік кожного року.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату й комунальні послуги.

Дане положення договору кореспондується з положеннями ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати на місяць становить 1289,30 грн.

02.04.2012р. сторонами було укладено додатковий договір оренди до договору оренди від 02.04.2010р. №12, яким внесено зміни до п.3.1 договору, зокрема встановлено, що орендна плата за місяць становить 1619,00 грн.

Відповідно до п.3.3 договору сторони визначили, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Таким чином сторони за взаємною згодою визначили порядок розрахунку орендної плати за кожен наступний місяць після базового.

Згідно з п. 3.6 договору орендар повинен був перераховувати орендну плату до місцевого бюджету щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Однак відповідач всупереч умов договору не здійснював своєчасно та в повному обсязі належних платежів, у зв'язку з чим в нього виникала заборгованість по орендній платі за період з січня 2012р. по травень 2014р. яка становить 10495,15 грн., що вбачається з зведеної таблиці нарахування та оплати орендної плати та акту звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами 01.07.2014р., які долучені до заяви про збільшення позовних вимог.

Судом проведено перевірку правильності нарахування позивачем орендної плати за спірний період та встановлено, що при розрахунку розміру орендної плати шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, позивач не здійснював коригування на індекс інфляції в тих місяцях де індекс інфляції мав від'ємне значення, що суперечить положенням п. 3.3 договору.

У зв'язку з допущеними помилками при нарахуванні орендної плати позивачем, суд провів перерахунок розміру орендної плати за період квітень 2012р. - травень 2014р. тобто з моменту внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати за базовий місяць.

Як вбачається із зведеної таблиці нарахування та оплати орендної плати, за 2012 рік позивачем було нараховано відповідачу орендну плату в загальній сумі 18672,73 грн. та з врахування проплат здійснених відповідачем заборгованість станом на 01.01.2013р. становила 6411,06 грн.

З проведеного судом перерахунку розміру орендної плати вбачається, що загальна сума орендної плати за 2012 рік становить 18553,23 грн., а відтак позивачем зайво нараховано 119,50грн. =18672,73грн. - 18553,23 грн. Отже залишок заборгованості відповідача станом на 01.01.2013р. становив 6291,56грн.= 6411,06грн. -119,50грн.

Згідно проведеного судом перерахунку орендної плати за 2013 р. та січень - травень 2014р. розмір орендної плати становить 27653,97 грн.

Протягом 2013-2014років відповідачем було здійснено проплати по орендній платі на загальну суму 30860,43 грн.

Таким чином залишок заборгованості відповідача становить 3085,10 грн. = 6291,56грн. + 27653,97 грн.- 30860,43 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 3085,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Суд розглядає спір з врахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 01.08.2014р. №23-04-13-1207вих-14, в якій прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10495,15 грн., а відтак сума судового збору який повинен надійти до бюджету згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1827,00 грн.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на позивача - 1007,00 грн., на відповідача - 820,00 грн. При розподілі судових витрат суд врахував, що після збільшення розміру позовних вимог відповідачем було добровільно погашено заборгованість в сумі 1625,37 грн.

Керуючись ст.ст.17,18,19 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна», 526, 764ЦК України 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Самбірської районної ради (81400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37893577) 3085,10 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Самбірської районної ради (81400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37893577) в дохід Державного бюджету України 1007,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 820,00 грн. судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.