Ухвала суду № 40551630, 18.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/70/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.09.2014 Справа № 908/2954/14

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48)

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства „Ощадбанк" (МФО 313957, код ЕДРПОУ 02760363, 69063, М.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.48) виконати умови п. 1.1 Договору № 2661 від 25.11.2013 р. шляхом повернення платіжної вимоги від 31.07.2014 р. Державної виконавчої служби України без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2014 р. у справі № 908/2954/14 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження № 30/70/14, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.2014 року. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 15.08.2014 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином. Натомість, в адресованій суду письмовій заяві № 1708/ю від 17.09.2014 р. вказує, що можливості надати витребувані ухвалою суду документу на даний час відсутні і зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 15.08.2014 р. про порушення провадження у справі № 908/2954/14 направлялись відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві і до господарського суду відділенням поштового зв'язку не поверталися.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" виконати умови п. 1.1 Договору № 2661 від 25.11.2013 р. шляхом повернення без виконання у відповідності до вимог п. 2.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постанов рої НБУ № 22 від 21.01.2004 р.

При цьому позивач вказує, що в АТ "Ощадбанк" - Запорізьке обласне управління надійшла платіжна вимога про стягнення залишку боргу в сумі 2473976,70 грн. на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної компанії „Нафтогаз України" згідно наказу господарського суду від 24.04.2012 №15/5009/7725/11 та виконавчого збору в розмірі 326397,67 грн. відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2014 №32839020. Вказана платіжна вимога вимагає стягнення коштів в сумі 2800374,37 грн. з поточного рахунку Концерну "МТМ" зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами № 26039302001951 відкритого в АТ "Ощадбанк" - Запорізьке обласне управління, код банку 313957. Проте, фактично станом на 14.08.2014 року - день виставлення платіжної вимоги до Запорізького обласного відділення АТ "Ощадбанк" Концерном "МТМ" сплачено заборгованості на загальну суму 44 597 940,97 грн., з них сума основного боргу погашено в повному обсязі, сума судових витрат в розмірі 56 460,00 грн. - погашено в повному обсязі, залишок заборгованості в сумі - 2 274 813,73 грн. (заборгованість з пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно рішення суду). Крім того аналогічні платіжні вимоги, які надійшли раніше до інших банків, в яких обслуговуються рахунки Концерну "МТМ" були частково виконані. Таким чином сума заборгованості до стягнення на день надходження платіжної вимоги до Запорізького обласного відділення АТ "Ощадбанк" є фактично меншою.

До договірних прав та обов'язків АТ „Ощадбанк" належить, зокрема, здійснення розрахункового обслуговування Концерну „МТМ" відповідно до вимог законодавства України, в т. ч. постанови № 750, нормативно-правових актів Національного банку України та умов цього Договору (п. 4.1.3), та здійснення примусового списання коштів з рахунку Концерну „МТМ" у випадках, передбачених законодавством України (п. 4.2.2 Договору).

Крім цього, згідно п. 5.1 глави 5 Інструкції та у відповідності до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом. Про надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів з рахунку платника банк не пізніше ніж наступного робочого дня повідомляє платника, якщо умова про таке повідомлення передбачена договором банківського рахунку цього платника, у порядку, передбаченому договором (п. 5.11 Інструкції).

Так, пунктом 10.3 Договору за взаємною згодою Сторін встановлено, що будь-які повідомлення повинні бути здійснені у письмовій формі і вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом/листом з повідомленням про вручення, телексом за вказаною в Договорі адресою, або отримані уповноваженими представниками під розпис особисто.

За доводами позивача, на даний час, в порушення вимог п. 5.11 Інструкції та п. 10.3 Договору, письмове повідомлення від АТ „Ощадбанк" на адресу Концерну „МТМ" на надходило.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 15.08.2014 р. було зобов'язано позивача, зокрема, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог (в чому саме полягає неправомірність дій відповідача), докази на підтвердження таких дій; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи).

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 15.08.2014 р. не виконав, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надав. Натомість, у направленій на адресу суду письмовій заяві позивач вказує на неможливість надання до суду на цей час витребуваних судом доказів.

Крім того, позивачем не повідомлено суду про причини, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" виконати умови п.1.1 Договору № 2661 від 25.11.2013 р. шляхом повернення без виконання у відповідності до вимог п. 2.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постанов рої НБУ № 22 від 21.01.2004 р.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду, в судове засідання не з'явився. При цьому, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 №02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Ухвалою суду у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі платіжної вимоги від 31.07.2014 р. Державної виконавчої служби України про стягнення залишку боргу в сумі 2473976,70 грн. на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної компанії „Нафтогаз України" згідно наказу від 24.04.2012 №15/5009/7725/11, що видав господарський суд Запорізької області та виконавчого збору в розмірі 326397,67 грн., відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2014 №32839020, за якою стягнення здійснюється Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства „Ощадбанк" (МФО 313957, код ЕДРПОУ 02760363, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48) у безспірному порядку з поточного рахунку Концерну "МТМ" зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами № 26039302001951 відкритого в АТ "Ощадбанк" - Запорізьке обласне управління, код банку 313957.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 15.08.2014 р. по справі № 908/2954/14.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства „Ощадбанк" (МФО 313957, код ЕДРПОУ 02760363, 69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 48) виконати умови п. 1.1 Договору № 2661 від 25.11.2013 р. шляхом повернення платіжної вимоги від 31.07.2014 р. Державної виконавчої служби України без виконання залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 15.08.2014 р. по справі № 908/2954/14.

Видати ухвалу на повернення Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 1218,00 грн. судового збору.

Суддя Л.П. Кагітіна