Ухвала суду № 40550547, 17.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3557/14 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.

Справа № 619/5100/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії Коростіової В.І., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на заставлене майно, а саме квартиру, загальною площею 29,30 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та виселити громадян з цієї квартири.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 29,30 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАЕЕGЛ01270015 від 27.03.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

В іншій частині позов ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 2 109,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розрахована сума пені є несправедливою та недоведеною у відповідності до положень Цивільного законодавства.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що є заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідач ОСОБА_3 є боржником за договором кредиту і вона ж є іпотекодавцем.

Згідно ст.. ст. 526, 527, 530 на боржникові лежить зобов'язання своєчасного и належного виконання свого зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, і не спростовано відповідачем в апеляційному суду, наявність заборгованості за кредитним договором. Заперечуючи проти розміру заборгованості, відповідач не надав іншого розрахунку, або доказів сплати заборгованості. Розрахунок, наданий позивачем, судовою колегією перевірений і сумнівів не викликає. Підстав для зменшення розміру заборгованості не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира АДРЕСА_2, Дергачівському районі смт. Мала Данилівка.

З урахуванням наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки.

Довід апеляційної скарги щодо порушення прав малолітньої дитини, судовою колегіє не приймається, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог про виселення у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Питання щодо недійсності договору іпотеки не порушувалося.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії