Ухвала суду № 40550258, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8157/14 Справа № 199/11079/14 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях № № 40050730, 40050350, 40050612, 40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" суми заборгованості у розмірі 325.321,46 дол. США, що в еквіваленті складає 2.589.916,68грн., а також судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. за кредитним договором № 025/0408/74-096 від 17.04.2008р., зі стягувача ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.129).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому проваджені, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.138-140).

Задовольняючи заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони стягувача з ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчих провадженнях № № 40050730, 40050350, 40050612, 40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк" суми заборгованості у розмірі 325.321,46 доларів США, що в еквіваленті складає 2.589.916,68грн., а також судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. за кредитним договором № 025/0408/74-096 від 17.04.2008 суд, виходив із того, що ТОВ "Кредитні ініціативи" є правонаступником ПАТ "Сведбанк".

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається зі справи, на протязі розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники надавали заперечення, викладені в апеляційній скарзі (а.с.30-32) та в поясненнях (а.с.94-96), зміст яких зводиться до відсутності у заявника права вимоги боргу, стягнутого з боржників за рішенням суду в іноземній валюті та інші, на які суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не надав відповідь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд має зазначити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі від 28 липня 2014 року заперечення відповідачів та мотивів, з яких він не погодився з доводами відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що докази про повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд вказаного питання відсутні, що свідчить про порушення порядку розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки суд позбавив відповідача можливості надати суду заперечення проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" суду першої інстанції слід надати оцінку запереченням відповідачів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні щодо уступки вимоги у іноземній валюті.

При цьому суду першої інстанції слід ретельно дослідити заперечення представника відповідача, викладені ним в суді апеляційної інстанції, стосовно відсутності у ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за договором факторингу з посиланням на вимоги ч.1 ст.1083 ЦК України, оскільки таке право вимоги є наступним після права вимоги ТОВ «Фактоингова компанія «Вектор Плюс», отриманого ним від ПАТ "Сведбанк" на підставі договору факторингу № 15 від 29.11.2012 року, витяг з якого, наданий суду заявником, не містить дозволу на наступне відступлення права грошової вимоги (а.с.20-21).

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року скасувати та передати питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: